АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16141/2013

Дело № А65-2394/2014

г. Казань

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца – Гайфуллина И.А. (доверенность от 19.12.2016),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-2394/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытого акционерного общества «Валком-Н», Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казань, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружения: ограждение, протяженностью 694 м, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д.5, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бр. Петряевых, д.5 с кадастровым номером 16:50:080611:18,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (далее – ОАО «Нэфис Косметикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (далее – ООО ВНПО «КараМай», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв. № 17030, лит.V), адрес объекта: г.Казань, ул. Бр. Петряевых, д.5, кадастровый номер 16:50:080611:4:4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), открытое акционерное общество «Валком-Н» (далее – ОАО «Валком-Н»), Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казань (далее – Исполнительный комитет). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 в одно производство объединены дела № А65-2394/2014 о признании отсутствующим право собственности на сооружение и № А65-14742/2015 об обязании осуществить демонтаж объектов для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-2394/2014. 

При рассмотрении дела, требование об обязании осуществить демонтаж спорных объектов выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А65-31122/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право собственности ООО ВНПО «КараМай», на объекты: ограждение, протяженностью 694 м., с кадастровым номером 16:50:000000:11647 и забор, назначение нежилое, протяженность 129 м., инв. № 17030, лит. V с кадастровым номером 16:50:080611:18, расположенные по адресу: г.Казань, ул. Бр. Петряевых, д.5 признано отсутствующим.

В кассационной жалобе ООО ВНПО «КараМай» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, за ООО ВНПО «КараМай» зарегистрировано право собственности на: 

– ограждение, протяженностью 694 м., по адресу: РТ, г. Казань, ул.Братьев Петряевых, д.5, с кадастровым номером 16:50:000000:11647 (далее – ограждение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2015 сделана запись о регистрации №16-16/001-16/097/002/2015-7895 (т.7.л.д.9), 

– забор, назначение нежилое, протяженность 129 м., инв. № 17030, лит.V), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бр. Петряевых, д.5 с кадастровым номером 16:50:080611:18 (далее – забор), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 сделана запись о регистрации №16-16-01/402/2012-926 (т.1л.д.11).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что забор входит в состав ограждения, общая протяженность спорных объектов фактически составляет 694 м. В соответствии с кадастровой выпиской от 26.05.2015 №1600/301/15-309890 ограждение (забор) расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:08611:4, 16:50:080611:5, 16:50:000000:945, 16:50:000000:18299, 16:50:080611:43 (т.7 л.д.1-13). 

Указав на то, что ограждение и забор не являются объектами недвижимости, а существование зарегистрированного права собственности на них создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – ограждения и забора общей протяженностью 694 м.

Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/2013).

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 общей площадью 18 850 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК 012831 от 26.09.2011 (т.7 л.д.19). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу №А65-13593/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, установлено, что паропровод 30 атм., 510,6 п./м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009- 335 (далее – Паропровод), принадлежащий на праве собственности ОАО «Нэфис Косметикс» (свидетельство о праве собственности 16-АС 001418), является объектом недвижимого имущества. Поскольку паропровод располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, соответственно, истец обладает правом предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4. 

Спорные объекты ответчика также располагаются, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по делу №А65-13046/2015 признано недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 № 1782. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 05.05.2015 № 18371, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ОАО «Нэфис Косметикс» на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 № 1782. В рамках указанного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 подлежит предоставлению ОАО «Нэфис Косметикс» на праве аренды в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ООО ВНПО «КараМай», зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, таковыми не являются. Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества. Заинтересованность ОАО «Нэфис Косметикс» в признании права собственности отсутствующим на ограждение и забор обусловлена, тем, что сохранение недостоверной записи об объектах, которые являются объектами движимого имущества, препятствует реализации ОАО «Нэфис Косметикс» прав собственника земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5, права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в собственность под Паропроводом, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного  требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в жалобах. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А65-2394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									А.Ф. Фатхутдинова