ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11АП-8032/2024

Дело № А65-33428/2022

г. Самара

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности по делу № А65-33428/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – выход 19.02.2020 должника из состава учредителей ООО «НИКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 213001001, юридический адрес:428033, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, пом./оф.9/9) на основании договора дарения от 11.02.2020 с ФИО4; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником доли участия в уставном капитале ООО «НИКЛИПС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> номинальной стоимостью (в рублях) 143 668 руб. 05 коп. (в простых дробях) 1/6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 суд на основании ст. 46 АПК РФ в судебном заседании привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 сделка ФИО2 (выход 19.02.2020 должника из состава учредителей ООО «НИКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 213001001) на основании договора дарения от 11.02.2020) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/6 доли в уставном капитале ООО «НИКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 213001001).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Никлипс» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.07.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2024; определено нотариусу Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 предоставить копии наследственного дела, открытого в отношении ФИО4.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности по делу № А65-33428/2022 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Произведена по настоящему обособленному спору в рамках дела № А6533428/2022 замена ФИО4 в порядке универсального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ на его правопреемника ФИО5. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. Рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО1 назначено на 08.10.2024 (определение от 30.08.2024)  

Рассмотрев материалы данного обособленного спора, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО1 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выхода 19.02.2020 должника из состава учредителей ООО «НИКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 213001001, юридический адрес:428033, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, пом./оф.9/9) на основании договора дарения от 11.02.2020 ФИО4; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником доли участия в уставном капитале ООО «НИКЛИПС» номинальной стоимостью (в рублях) 143 668 руб. 05 коп. (в простых дробях) 1/6. Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла 30.04.2023.  

По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом ФИО6 представлена копия наследственного дела № 35123308-145/2023 к имуществу умершей ФИО4, согласно которой наследницей умершего ответчика по завещанию является ФИО5, в наследственное имущество входит:  

- 1/6 доля в уставном капитале ООО «НИКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание котельной с кадастровым номером № 16:48:070202:307, находящееся по адресу: 

<

...> строение 15.  

Наследником умершего ответчика ФИО4 по закону является внук ФИО7, в наследственное имущество входит:  

- квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;  

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810562004587292, № 42306810562173001684, 40817810462003627046 в Дополнительном офисе № 8610/0286 ПАО «Сбербанк России».  

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.11.2023, и внук ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.11.2023.  

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).  

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по  

вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.  

Как указано выше, протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 суд на основании ст. 46 АПК РФ в судебном заседании определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.  

Вместе с тем, поскольку ФИО5 является наследником умершей ФИО4, ею подано заявление нотариусу о намерении принять наследство (т. 2 л.д. 50), суд апелляционной инстанции счел необходимым произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив ответчика ФИО4 на ее правопреемника ФИО5.  

Учитывая наличие у умершего ответчика наследника по закону - внука ФИО7, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в связи с очередным отпуском судьи Серовой Е.А. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО1 отложено на 12.11.2024; направлен запрос в УФНС России по Чувашской Республике о предоставлении копии регистрационного дела юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. и судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ № 355/к от 15.10.2024, приказ № 347/к от 10.10.2024) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От УФНС России по Чувашской Республике поступил ответ на судебный запрос, который приобщен к материалам дела.  

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 на основании п. 1 и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выхода 19.02.2020 должника из состава учредителей ООО «НИКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 213001001, юридический адрес:428033, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, пом./оф.9/9) на основании договора дарения от 11.02.2020 ФИО4; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником доли участия в уставном капитале ООО «НИКЛИПС» номинальной стоимостью (в рублях) 143 668 руб. 05 коп. (в простых дробях) 1/6. Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла 30.04.2023.  

В обоснование заявления с учетом дополнительных пояснений указано, что сделка совершена безвозмездно в пользу близкого родственника, в результате совершения сделки произошло выбытие ликвидного имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу № А65-59/2018 судом были установлены основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Никлипс»; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было принято арбитражным судом 01.11.2019, выход должника из общества произведен 19.02.2020.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления Пленума ВАС № 63).  

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2022, оспариваемая сделка совершена 19.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС № 63 судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

С учетом изложенного договор дарения от 19.02.2020 подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов ФИО2 обязательства перед кредиторами у должника возникли в следующий период:  

задолженность по транспортному налогу 2017 г. (срок уплаты 01.12.2021г.) 1500 руб., за 2018 г. (срок уплаты 01.12.2021г.) 1500 руб., за 2019 г. (срок уплаты 01.12.2021г.) 1500 руб., за 2020 г. (срок уплаты 11.01.2022г.) 48816 руб., за 2021 г. (срок уплаты 10.01.2023) 46940 руб., итого: 142 877,83 руб.,  

налог на имущество физических лиц за 2015 год (срок уплаты 18.12.2018) 1699 руб., 2016 год (срок уплаты 03.12.2018) 4451 руб., за 2017 год (срок уплаты 01.02.2019) 8709 руб., за 2018 год (срок уплаты 20.01.2020) 10566 руб., за 2019 год (срок уплаты 15.01.2021) 22126 руб., за 2020 год (срок уплаты 11.01.2022) 9669 руб. за 2021 год (срок уплаты 10.01.2023г.) 8826 руб., итого: 66 044 руб.,  

земельный налог за 2015 год (срок уплаты 03.12.2018) 8138,82 руб., за 2016 год (срок уплаты 26.02.2020) 17926 руб., за 2017 год (срок уплаты 01.02.2019) 25890 руб., за 2018 год (срок уплаты 26.02.2020) 20939 руб., за 2019 год (срок уплаты 01.12.2021) 1201 руб., за 2021 год (срок уплаты 10.01.2023) 146 руб. Итого: 83593,82 руб.  

Неисполнение обязательств возникло в период с 03.12.2018г. в размере 8138,82 руб. нарастающим итогом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023г. по делу № А65-59/2018 требование Федеральной налоговой службы в размере 292 515 руб. 65 коп. недоимки, 57 309 руб. 73 коп. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022г. по делу № А65-59/2018 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 11 000 660,53 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Никлипс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 11 000 660,53 руб. Произведена замена взыскателя - ООО Торговый дом «Никлипс» на Федеральную налоговую службу России в сумме 816 222,25 руб., взыскано с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 816 222,25 руб.  

Неисполнение обязательств возникло в период с 15.06.2022 в размере 816 222,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023г. по делу № А65-33428/2022 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 с требованием в размере 5 152 516 руб. 96 коп. на ФИО8.  

Неисполнение обязательств возникло в период с 15.06.2022 в размере 5 152 516, 96 руб.  

ФИО2 являлся единственным участником ООО Торговый дом «Никлипс» и руководителем с 29.09.2016 по 17.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) по делу № А65-59/2018 с учетом предела задолженности для должника банкрота, составляющего 300 000 руб., указанный долг был образован феврале месяце 2017г. Соответственно, начиная с указанного момента, должник  

не мог не знать о наличии признаков банкротства. Заявление о банкротстве подано лишь 09.01.2018 кредитором должника.  

Таким образом, должник, зная о признаках неплатежеспособности ООО Торговый дом «Никлипс», будучи единственным учредителем, и одновременно руководителем, был осведомлен о возможности предъявления к нему требований о погашении задолженности общества как к учредителю. Соответственно, должник ФИО2 был осведомлен о наличии у него лично неисполненных обязательств, возникших из факта участия в ООО Торговый дом «Никлипс».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.  

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.  

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).  

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ). Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме одни и те же убытки (статья 15 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись потенциальные обязательства перед кредиторами ООО Торговый дом «Никлипс» (субсидиарная ответственность), у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами (40 кредиторов должника ООО Торговый дом «Никлипс»), наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника ООО Торговый дом «Никлипс».  

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о необходимости погашения задолженности, должник заключил оспариваемую сделку, направленную на отчуждение его имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.  

Таким образом, на дату реализации спорной доли, должник не мог утверждать об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, напротив, реализация доли после подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности может указывать на цель совершения сделки по выводу ликвидного актива.  

Коллегией судей также принимается во внимание, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.  

Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

Согласно данным бухгалтерского баланса активы ООО «НИКЛИПС» составляли 63 859 тыс. руб. в 2019 году, 50 739 тыс. руб. в 2020 году, то есть доля в обществе являлась ликвидным активом.  

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - матери должника ФИО4, что не оспаривается сторонами.  

Выход должника из общества произведен 19.02.2020 на основании договора дарения доли в уставном капитале в пользу ответчика.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях нестабильного финансового состояния должника и возглавляемой им организации, выход должника из ООО «НИКЛИПС» привел к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Доказательства наличия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных по обособленному спору фактических обстоятельств доводы ООО «Никлипс» подлежат отклонению.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Поволжского округа № 3 (2024), утвержденном Президиумом Арбитражного суда Поволжского округа 06.11.2024 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-23899/2022 по делу № А5715817/2021) по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  

заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18- 18386(3) и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17- 18149(10-14)).  

Довод должника об истечении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи  

199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.  

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о  

банкротстве.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

С учетом изложенного, заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2023, то есть в пределах годичного срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов, что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.  

Применение последствий недействительности сделки предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.  

Согласно пункту 8 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Уставом ООО «Никлипс» положений, отличных от указанных выше, не предусмотрено (пункт 7.8 Устава).  

Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителем 1/6 доли общества является ФИО4.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом изложенного коллегия судей полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/6 доли в уставном капитале ООО «Никлипс» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2.  

Судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным сделки и применении последствий его недействительности является основанием для корректировки записей государственного реестра.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор дарения от 11.02.2020 1/6 доли в уставном капитале ООО «Никлипс» (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО2, в пользу матери ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/6 доли в уставном капитале ООО «Никлипс» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2.  

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу № А65-33428/2022 подлежит отмене.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления финансовым управляющим в сумме 6 000 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу № А65-33428/2022 отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.  

Признать недействительной сделку - договор дарения от 11.02.2020 1/6 доли в уставном капитале ООО «Никлипс» (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО2, в пользу матери ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/6 доли в уставном капитале ООО «Никлипс» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления финансовым управляющим в сумме 6 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова