ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5562/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-18001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-5562/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой» об изменении способа исполнения определения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УК «Желдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УК «Желдорстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Ростмонолитстрой" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 04.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростмонолитстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой» во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Желдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 100 (7062) от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» на расчетный счет, принадлежащий общества с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой», а именно:

- платежным поручением от 15.03.2018 № 120 в сумме 500 000 руб., назначение платежа «Оплата аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

- платежным поручением от 06.04.2018 № 187 в сумме 223 042 руб., назначение платежа «Оплата по договору договор подряда от 14.03.2018 № 22/03»;

- платежным поручением от 16.04.2018 № 205 в сумме 150 000 руб., назначение платежа «Оплата аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

- платежным поручением от 18.04.2018 № 213 в сумме 350 000 руб., назначение платежа «Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

- платежным поручением от 23.04.2018 № 227 в сумме 500 000 руб., назначение платежа «Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

- платежным поручением от 27.04.2018 № 239 в сумме 300 000 руб., назначение платежа «Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

- платежным поручением от 20.06.2018 № 271 в сумме 2 970 000 руб., назначение платежа «Оплата частично за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

- платежным поручением от 02.07.2018 № 293 в сумме 758 000 руб., назначение платежа «Оплата частично за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2018 № 23».

Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УК «Желдорстрой» денежные средства в размере 5 751 042 руб.

13.08.2024 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» от ООО "Ростмонолитстрой" поступило заявление об изменении способа исполнения определения суда от 04.09.2023, в соответствии с которым заявитель просил изменить способ исполнения судебного акта, указав вместо возврата в конкурсную массу денежных средств на их взыскание.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае предложенный заявителем способ исполнения судебного акта по существу является изменением текса резолютивной части определения суда от 04.09.2023, в соответствии с которым возложена обязанность на ответчика вернуть в конкурсную массу денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции по своей сути, приведенные доводы являются выражением несогласия заявителя с действиями судебного-пристава исполнителя. При этом заявитель не лишен права оспорить действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-5562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко