ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-10284/2015

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный Кейс» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года о взыскании расходов на ведение бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства по делу № А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г.  Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО2.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный Кейс», г. Набережные Челны, (далее – заявитель), о взыскании расходов на ведение бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства в сумме 201782,02 рублей, в том числе 180 000 рублей вознаграждение по договору № 7 от 19.10.2015 года и 21782,02 рублей текущие расходы на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 18 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный Кейс» вознаграждение по договору № 7 от 19.10.2015г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., текущие расходы на проведение конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, в размере 12270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) руб. 02 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным Определением в части отказа во взыскании с должника суммы 9512 рублей, ООО "Антикризисный кейс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда республики Татарстан от 18 ноября 2016 года отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании 9512 рублей задолженности, уплаченной по платежному поручению № 61 от 29.04.2016 года.

В судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От заявителя поступил оригинал апелляционной жалобы, приобщенный к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу №А65-10284/2015 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по платежному поручению № 61 от 29.04.2016 года суд первой инстанции исходил из того, что поскольку период – апрель 2016 г. истек до возбуждения дела о банкротстве должника, платеж в размере 9512 руб. не является текущим, а относится к реестровой задолженности должника.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу прямого указания данной нормы кредитор (организация-исполнитель) в таком случае обязан принять исполнение, предложенное за должника (контрагента-заказчика) третьим лицом. Под третьим лицом следует понимать лицо, которое не относится к числу сторон сделки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Должником доказательств отсутствия задолженности перед заявителем не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в акте сверки указанного платежа у ОАО "Татэнергосбыт" отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами и не опровергают представленное в материалы обособленного спора платежное поручение № 61 от 29.04.2016 года.

Заявитель по платежному поручению № 61 от 29.04.2016г. оплатил ОАО «Татэнергосбыт» 9512 руб. В обоснование платежа указано: «предоплата за электроэнергию за апрель 2016 г. (Оплата за ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» по договору № 2478Э от 01.04.2014г.). Факт оплаты по данному платежному поручению не опровергнут в установленном порядке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 12.05.2015г.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что расчеты по договору энергоснабжения предусматривали ежемесячную оплату поставленной электроэнергии.

В данном случае между сторонами имели место договорные обязательства, предусматривавшие периодическое внесение должником платы за поставленную электрическую энергию.

Согласно Договору уступки права требования от 11.05.2016 года № НЧ-2016/Д688-28ОАО "Татэнергосбыт" уступил право требования денежных средств с должника ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" по договору энергоснабжения № 2478Э от 01.04.2014 года ООО "Антикризисный Кейс", размер уступаемого требования составил 9512 рублей за периоды потребления март 2016 года, апрель 2016 года ( том 3 л.д. - 72-73)

Таким образом, оплата электроэнергии за март- апрель 2016 года, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 12.05.2015 года является текущим требованием, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование является реестровым является ошибочным.

В связи с изложенным, Определение арбитражного суда республики Татарстан от 18.11.2016 года в части отказа во взыскании задолженности в размере 9512 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный Кейс» 9 512 рублей.

 

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу №А65-10284/2015 в части отказа во взыскании задолженности в размере 9 512 руб.

В указанной части принять новый судебный акт

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный Кейс» 9 512 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                             Ю.Е. Холодкова

Судьи                             О.Н. Радушева

 

                                                                                                                           Г.М. Садило