ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3446/2018

г. Вологда

07 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2018 года по делу № А52-3446/2018 (судья                  Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волховнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195027, 

<

...>, литера Ю, помещение 516; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 852 522 руб., в том числе 296 988 руб. 20 коп. долга по контракту             № 8К-17 на поставку автомобильного бензина АИ-92 (далее – контракт                   № 8К-17), 6 267 руб. пеней за период с 09.01.2018 по 03.04.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 405 940 руб. 80 коп. долга по контракту № 10К-17 на поставку автомобильного дизельного топлива зимнего (далее – контракт № 10К-17), 8 541 руб. пеней за период с 09.01.2018 по 03.04.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 134 785 руб. денежного обеспечения, внесенного по контракту     № 10К-17.

Определением указанного суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.06.2018 данный иск передан по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2018 иск принят к производству. 

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 675 356 руб. 87 коп., в том числе 640 675 руб. долга, 34 681 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 22.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено     3 543 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлен размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключены контракты № 8К-17, № 10К-17.

По контракту № 8К-17 заказчик поручает, а поставщик берет на себя обязательство по поставке автомобильного бензина (далее - товар) в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (пункт 1.1). 

По контракту № 10К-17 заказчик поручает, а поставщик берет на себя обязательство по поставке дизельного топлива зимнего (далее - товар) в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (пункт 1.1). 

Условия поставки стороны согласовали в разделах 2 контрактов № 8К-17, № 10К-17. 

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов № 8К-17, № 10К-17 их цена составляет 622 540 руб. и 1 286 950 руб. соответственно.

Оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней по контракту № 8К-17 и в течение 30 дней по  контракту № 10К-17 с момента предъявления поставщиком надлежащим образом оформленных счета и накладной на поставленный товар в адрес заказчика (пункты 3.5 контрактов).

Как определено пунктами 5.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках рассматриваемых контрактов истец поставил товар на суммы 296 988 руб. 20 коп. и 405 940 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.12.2017 № 661 и № 662, подписанными и скрепленными печатью ответчика, без  претензий и замечаний по количеству и качеству товара. 

В остальной части контракты расторгнуты по соглашению сторон, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соглашения о расторжении от 29.12.2017 №  24К-17, № 25К-17.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 62 254 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 486, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком и удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Предприятия долга по контрактам в размере 640 675 руб. 

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 681 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 22.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330               ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пеней согласован сторонами в спорных контрактах.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с Предприятия пеней являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и вопреки доводам жалобы признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов, допущенным ответчиком периодам просрочки в оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2018 по день фактического погашения суммы задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспаривая сумму начисленных истцом пеней, ответчик свой расчет неустойки на указанную им сумму (32 541 руб. 08 коп.) не представил. На ошибки, допущенные истцом при расчете пеней (в периоде просрочки, в количестве дней просрочки, в ставке банковского процента, в суммах долга и т.д.), не указал.

 В силу изложенного, поскольку, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2018 года по делу № А52-3446/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева