Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-733/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7156/2022

на решение от 13.10.2022 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-733/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лес» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство лесного хозяйства

о взыскании 1596861 рубля 77 копеек, 

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №582586, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лес» о взыскании 2 298 033,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 713,60 руб. за период 01.01.2022 по 31.03.2022, неустойку в размере                            1 573 148,17 руб., уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу министерства                  23 713 рубля 60 копеек основного долга, 23 713 рублей 60 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 изменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 необоснованно применены для всей суммы неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 17.07.2022, тогда как к текущим платежам мораторий не применим. Неустойка снижена чрезмерно, с нарушением разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и пункта 6 статьи 395 ГК РФ, размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России по расчету апеллянта должен составлять либо 295 009 рублей с учетом моратория, либо 296 078,99 рублей без учета моратория.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.10.2022 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 28.06.2016 №9/34-16, в нарушение условий которого ответчиком не вносилась арендная плата 1 359 744,12 руб., на сумму которой истцом начислена пеня.

В силу подпункта а) пункта 14 договора аренды, за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к настоящему договору – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые с учетом уточнений составили 23 713,60 руб. задолженности, 1 573 148,17 руб. неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, снизив размере неустойки до 23.713,60 руб. (суммы основного долга)

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Проверив представленный министерством расчет неустойки, выполненный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, апелляционная коллегия находит его обоснованным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи               333  ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). 

В рассматриваемом случае размер неустойки снижен до 23 713,60 руб., то есть ниже размера, определенного с применением однократной ключевой ставки Банка России, однако содержательных оснований для такого снижения судом первой инстанции в решении не приводится.

Вместе с тем, наличия отмеченных экстраординарных обстоятельств из материалов дела не следует.

Учитывая неоднозначный содержательный характер переписки сторон относительно возможности применения к сложившейся задолженности общества  рассрочки исполнения, ответа министерства от 22.06.2021, не исключающего различных добросовестных трактовок со стороны должника, судебная коллегия для определения размера ответственности должника полагает допустимым применение положений статьи 404 ГК РФ, что не противоречит разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что ответчик частично погасил задолженность, одновременно  полагая возможным применение к сложившимся отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ, апелляционный суд считает соответствующим принципам справедливости снижение размера неустойки до 300 000 руб., что во всяком случае не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено наличие критериев просрочки кредитора.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке министерство было освобождено, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022  по делу №А51-733/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лес» в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края 23 713 рубля 60 копеек основного долга, 300 000 рублей пени, всего 323 713 (триста двадцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лес» в доход федерального бюджета 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова