ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-176467/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Центр»– ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, 

от ответчика акционерного общества «ЦДМ на Лубянке» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Погружение»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Центр» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Центр»

к акционерному обществу «ЦДМ на Лубянке» 

третье лицо: ООО «Погружение»

о признании заключенным договора аренды,

объединенное дело № А40-182477/22 по иску АО «ЦДМ на Лубянке» к ООО «ТМ-Центр» о взыскании  задолженности, 

по встречному иску ООО «ТМ-Центр» к АО «ЦДМ на Лубянке» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ-Центр» (далее также – арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦДМ на Лубянке» (правопреемник –  ООО «ЦДМ на Лубянке»), (АО «ЦДМ на Лубянке» ранее – АО «Лубянка – Девелопмент», далее также –  АО «Лубянка – Девелопмент», АО «ЦДМ на Лубянке», ООО «ЦДМ на Лубянке», «ЦДМ на Лубянке», арендодатель) о признании заключенным договора аренды части нежилого помещения на этаже 5 в пределах пом. 5-11 торгового комплекса «Центральный детский мир» в редакции протоколов разногласий ООО «ТМ-Центр» от 06.06.2022.

В рамках дела № А40-182477/22 АО «ЦДМ на Лубянке» обратилось с иском к ООО «ТМ-Центр» о взыскании денежных средств в размере 709 698,06 рублей. Для совместного рассмотрения принят встречный иск  о признании предварительного соглашения №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015, заключенного между ООО «ТМ-Центр» и АО «ЦДМ на Лубянке», действующим; об обязании АО «ЦДМ на Лубянке» устранить (не чинить) препятствия в пользовании помещениями, расположенными на 5 этаже/уровне торгового центра по адресу: Театральный проезд д. 5 стр. 1, общей площадью 199,40 кв.м., предварительно ориентировочно выделенные на проектном плане помещений (приложение 3 к предварительному соглашению №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015) и обозначенные как помещения №5-10, №5-11, №5-11а, по предварительному соглашению №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015, заключенному между ООО «ТМ-Центр» и АО «ЦДМ на Лубянке» (ранее – АО «Лубянка – Девелопмент»); о взыскании 1 950 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 объединены в одно производство дела № А40-176467/22 и № А40-182477/22, объединенному делу присвоен № А40-176467/22.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований ООО «ТМ-Центр» отказано; исковые требования АО «ЦДМ на Лубянке» удовлетворены; с ООО «ТМ-Центр» в пользу АО «ЦДМ на Лубянке» взысканы 36 435,88 рублей платы за доступ, 673 262,18 рублей убытков, 17 194,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ТМ-Центр» возращена государственная пошлина в размере 8 609,00 рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТМ-Центр»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

ООО «ЦДМ на Лубянке» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве акционерного общества «ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ», указав, что деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ЦДМ на Лубянке».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом кассационной инстанции заявление ООО «ЦДМ на Лубянке» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, акционерное общество «ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТМ-Центр» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «ЦДМ на Лубянке» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы, в частности, тем, что  между сторонами было заключено предварительное соглашение №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015, по условиям которого (пункт 2.1) стороны обязались заключить договор аренды помещений в торговом центре по адресу: 

<

...> в срок до 30.04.2022 (дополнительное соглашение №20 от 25.01.2022). 

ООО «ТМ-Центр» в обоснование иска указало, что 22 марта 2022г. арендодатель направил истцу электронное письмо, в котором уведомил о том, что обществу необходимо освободить занимаемое по предварительному договору помещение на следующий день после 30.04.2022, и сообщалось, что на помещение уже найден новый арендатор. 

ООО «ТМ-Центр» указало, что не согласилось с таким уведомлением, направило в ответ письмо, в котором потребовало заключить основной договор. Однако ответа не получило.  11, 16 мая 2022г. от арендодателя поступили письма с требованием подписать акт сдачи-приемки помещения и требованием освободить его. ООО «ТМ-Центр» лишилось возможности продолжать деятельность.

ООО «ТМ-Центр» считает, что «ЦДМ на Лубянке» обязано заключить с ООО «ТМ-Центр» долгосрочный договор аренды в отношении помещений, находящихся на 5 этаже/уровне торгового центра, расположенного по адресу: Москва, Театральный пр-д, д.5, стр.1, общей площадью 199,40 кв.м.

Встречные исковые требования ООО «ТМ-Центр», в частности, мотивированы тем, что  ООО «ТМ-Центр» считает предварительное соглашение №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015 действующим, что данное соглашение не прекратило действовать 30.04.2022, что «ЦДМ на Лубянке» обязано обеспечить доступ к спорным помещениям и не чинить препятствий ООО «ТМ-Центр» в использовании данных помещений. ООО «ТМ-Центр» также считает, что неправомерными действиями «ЦДМ на Лубянке» причинены убытки  ООО «ТМ-Центр» в размере 1 950 000,00 рублей.

Исковые требования «ЦДМ на Лубянке» мотивированы тем, что предварительное соглашение №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015, с учетом дополнительного соглашения №20 от 25.01.2022, прекратило действовать 30.04.2022, что «ЦДМ на Лубянке» уведомляло ООО «ТМ-Центр» об истечении срока действия предварительного соглашения и необходимости явки представителя ООО «ТМ-Центр» 30.04.2022 для подписания акта об окончании доступа, мотивированы тем, что ООО «ТМ-Центр»  представителя не направило, что стороны указанный акт не подписали, что помещения приняты «ЦДМ на Лубянке» в одностороннем порядке, что «ЦДМ на Лубянке» понес затраты на освобождение спорных помещений, что ООО «ТМ-Центр» имеет задолженность по плате за доступ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 429, 445, 606, 614, 622, приняв во внимание, что в числу пунктов 5 и 6 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, установили, что 20.03.2015 «ЦДМ на Лубянке» предоставил ООО «ТМ-Центр» доступ в спорные помещения по акту доступа, что ООО «ТМ-Центр» использовало спорные помещения на основании предварительного соглашения, установили, что  дополнительным соглашением №20 действие предварительного соглашения №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015 определено по 30.04.2022, рассмотрели и мотивированно отклонили доводы ООО «ТМ-Центр» о том, что предложение о заключении основного договора ООО «ТМ-Центр» было сделано в претензии, направленной в адрес «ЦДМ на Лубянке», критически оценив представленную претензию ООО «ТМ-Центр», установили, что ООО «ТМ-Центр» не представило надлежащих доказательств направления «ЦДМ на Лубянке» в установленный срок предложения о заключении основного договора, установили, что основной договор аренды сторонам не заключен, что ни одна из сторон предварительного соглашения до окончания срока его действия не направила другой стороне предложение заключить основной договор, напротив, что «ЦДМ на Лубянке» 22.03.2022 направило ООО «ТМ-Центр» уведомление с напоминанием об окончании срока действия  предварительного соглашения, что 15.04.2022 «ЦДМ на Лубянке» повторно направило ООО «ТМ-Центр» уведомление с напоминанием об окончании срока действия предварительного соглашения, установили, таким образом, что действие Предварительного соглашения №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015 прекратилось 30.04.2022,  что в связи с этим у «ЦДМ на Лубянке» отсутствует обязанность заключить с истцом основной договор аренды, установили, что ООО «ТМ-Центр» не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили также, что ООО «ТМ-Центр» в дату окончания срока действия предварительного соглашения (30.04.2022) должно было освободить спорные помещения и подписать акт об окончании доступа (пункт 5.17.3 дополнения А к предварительному соглашению), однако ООО «ТМ-Центр» спорные помещения в установленный срок не освободило, акт не подписало, установили, что 11.05.2022 и 16.05.2022 «ЦДМ на Лубянке» направило уведомления ООО «ТМ-Центр» об истечении срока действия предварительного соглашения и необходимости освобождения помещений, установили, что ООО «ТМ-Центр» помещения не освободило, установили, что 27.06.2022 «ЦДМ на Лубянке» направило ООО «ТМ-Центр» уведомление о том, что силами подрядной организации осуществлена упаковка и складирование имущества ООО «ТМ-Центр», что ООО «ТМ-Центр» необходимо вывезти свое имущество до 30.06.2022, установили, что 09.09.2022 АО «ЦДМ на Лубянке» заключило договор аренды на спорные помещения, которые ранее занимало ООО «ТМ-Центр», с новым арендатором, установили, наличие задолженности ООО «ТМ-Центр» перед «ЦДМ на Лубянке» по плате за доступ, установили, что  «ЦДМ на Лубянке» доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что требования «ЦДМ на Лубянке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований ООО «ТМ-Центр», об удовлетворении исковых требований АО «ЦДМ на Лубянке». 

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером взысканных убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неприменении судами пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ о неверном применении судами положений статей 309, 310, 429, 445 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае «ЦДМ на Лубянке» от предварительного соглашения в одностороннем порядке не отказывалось.

Предварительное соглашение является смешанным договором, содержит элементы различных договоров, в том числе предварительного договора, договора аренды (пункт 2.2 предварительного соглашения, пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При этом срок действия предварительного соглашения установлен для всего предварительного соглашения, для всех его элементов. 

В части правоотношений из предварительного договора действие предварительного соглашения прекратилось в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку, как установлено судами, дополнительным соглашением №20 действие предварительного соглашения №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015 определено по 30.04.2022, при этом основной договор аренды сторонам не заключен, ни одна из сторон предварительного соглашения до окончания срока его действия не направила другой стороне предложение заключить основной договор. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В связи с чем в части арендных правоотношений действие предварительного соглашения прекратилось в виду истечения срока его действия и невозобновления действия предварительного соглашения в части арендных правоотношений на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендодатель высказал возражения против пользования арендатором арендованным имуществом (судами установлено направление «ЦДМ на Лубянке» соответствующих уведомлений ООО «ТМ-Центр») (пункт 2 статьи 621, статья 610 ГК РФ). Поэтому в связи с неосвобождением ООО «ТМ-Центр» арендованного имущества 30.04.2022 судами взыскана плата за доступ за период с 01 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г. на основании статей 614, 622 ГК РФ.

Судами установлено, что действие предварительного соглашения прекратилось 30.04.2022, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у «ЦДМ на Лубянке» отсутствует обязанность заключить с истцом основной договор аренды. Таким образом, оснований для применения положений пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «ЦДМ на Лубянке» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство заменить акционерное общество «ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-176467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина