АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1057/2025

город Вологда

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кормушиной Е.И., секретарями судебного заседания Ходневой Г.А. и Зуевой А.В. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» 1 022 514 руб. 83 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 № ДОВ/6000-22-000070,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» 10 479 651 руб. 06 коп., в том числе задолженности в сумме 8 609 017 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 1 870 633 руб. 56 коп. за период с 31.08.2024 по 30.01.2025.

Ходатайством от 19.02.2025 № 703-00-25/22-24 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 987 786 руб. 10 коп. за период с 31.08.2024 по 06.02.2025, исключив из требований требование о взыскании задолженности.

Ходатайством от 07.03.2025 № 703-00-25/22-38 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 022 514 руб. 83 коп. за тот же период.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исключив из исковых требований требование о взыскании задолженности и увеличив период начисления неустойки, истец изменил только предмет иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Основанием иска было и осталось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, исключение из исковых требований части требований и увеличение периода начисления неустойки не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому заявление истца подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 20.02.2025 № 54 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.04.2024 № 286/МРН/2024/Зак.

В ходатайстве от 18.02.2025 № 51, в отзывах на ходатайства об уточнении требований ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также указал на неправомерность начисления неустойки, на неправильный расчет неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.04.2024 № 286/МРН/2024/Зак, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, изготовленную выбранным поставщиком производителем, по согласованным сторонами спецификациям (заказам). 

В спецификации от 14.06.2024 № 1 стороны согласовали поставку конструкций металлических «Каркас здания» по ПР 291-466-КМ 2024.04.05 на общую сумму 14 776 470 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 5% от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации, 50% от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с даты утверждения чертежей проекта КМД со штампом в производство работ или с предоставлением официального письма, окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя. 

Точный вес металлоконструкций и окончательная общая стоимость определяется только по результатам разработки чертежей проекта КМД (пункт 1 спецификации). 

В пункте 4 спецификации предусмотрены условия поставки: DAP – склад покупателя Россия, 

<

...>.

По универсальным передаточным документам от 22.08.2024 № 100000591, от 16.09.2024 № 100000696, от 26.09.2024 № 100000740, от 01.10.2024 № 100000753, от 08.10.2024 № 100000766, от 16.10.2024 № 100000780, от 30.10.2024 № 100000834, от 19.11.2024 № 100000876 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 16 736 076 руб., который оплачен полностью, но с нарушением установленного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков (просрочке) осуществления оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 1 022 514 руб. 83 коп. за период с 31.08.2024 по 06.02.2025.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Довод ответчика о том, что пятидневный срок для оплаты товара необходимо исчислять с момента подписания универсальных передаточных документов ответчиком с использованием электронного документооборота, судом не принимается, поскольку в универсальных передаточных документах указана дата получения (приемки) товара, которая соответствует дате оформления универсальных передаточных документов. 

Согласно пункту 8.7 договора в случае намерения сторон осуществлять электронный документооборот, стороны подписывают или применяют при исполнении настоящего договора действующее соглашение об электронном документообороте.

В соответствии с пунктом 8.10 договора стороны заверили, что ознакомлены и согласны с Регламентом Группы Компаний Северсталь об осуществлении электронного документооборота (далее – Регламент об ЭДО), размещенным на сайте https://suppliers.severstal.com/support-center/e-workflow/, в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора, и обязуются соблюдать и использовать данный Регламент об ЭДО в ходе исполнения договора. Регламент об ЭДО является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.12 Регламента об ЭДО установлено, что при обнаружении разногласий с данными направленного Компанией Северсталь приемосдаточного акта контрагент обязан незамедлительно проинформировать Компанию Северсталь по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Доказательства направления истцу откорректированных универсальных передаточных актов и информационного письма для внесения корректировок в подписанные сторонами универсальные передаточные акты в части даты получения (приемки) товара ответчик суду не представил. 

Таким образом, фактическое подписание ответчиком универсальных передаточных актов позже даты их оформления не свидетельствует о несоответствии даты получения (отгрузки) товара дате, указанной в универсальных передаточных документах.

Договор и документы, как являющиеся его неотъемлемой частью, так и оформленные сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, передаваемые посредством факсимильной связи и/или электронной почтой, имеют юридическую силу при условии соблюдения требований статьи 424 ГК РФ, статьи 75 АПК РФ и в обязательном порядке дублируются направлением оригиналов в течение 30 календарных дней с даты их подписания (пункт 8.8 договора).

Ненаправление истцом оригинала договора в установленный срок не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) установлено, что суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора истец представил адресованную ответчику претензию от 13.12.2024 № СЦР/Гу-4969 и доверенность от 22.12.2022 № ДОВ/6000-22-000070, подтверждающую полномочия лица, подписавшего претензию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 18 если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

На момент рассмотрения дела по существу срок для добровольного исполнения требований, предъявленных истцом к ответчику, истек. Вместе с тем спор между сторонами в добровольном порядке не урегулирован. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 10 479 651 руб. 06 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 03.02.2025 № 10910 уплатил государственную пошлину в сумме 329 797 руб.

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 1 022 514 руб. 83 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 55 675 руб., следовательно, госпошлина в сумме 274 122 руб. (329 797 - 55 675) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 274 122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 55 675 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 1143443032457, ИНН 3461012317) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (ОГРН 1113536001193, ИНН 3524014020) неустойку в сумме 1 022 514 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 675 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» из федерального бюджета госпошлину в сумме 274 122 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2025 № 10910.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Я. Котенева