АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19796/2024

г. Владивосток

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., 

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИ-КОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2013)  

 к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 09.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060224/3052501, после выпуска товаров  

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком на три года, диплом, паспорт,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 № 53, диплом, сл.удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060224/3052501.  

При этом заявитель полагает, что им не нарушен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку им были приняты меры досудебного урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование в рассматриваемом случае начинает течь с 22.08.2024 – день, когда директор узнал о наличии решения по жалобе. Заявитель полагает, что досудебное урегулирование свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом срока. Однако, в случае признания нарушения обществом срока подачи заявления в суд, ООО «АИ-КОМ» просит восстановить срок на обжалование решения от 09.05.2024, признав в качестве уважительных причин пропуска срока направление жалобы в таможенный орган, а также отказ таможни в рассмотрении жалобы по существу от 30.08.2024, поскольку жалоба первоначальная Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19796/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

жалоба общества не содержала реквизитов обжалуемого решения и сведения о номере декларации.  

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган настаивает на пропуске срока обращения заявителя в суд при исчислении как с даты получения оспариваемого решения от 09.05.2024, так и в ответ на жалобу решением от 22.08.2024, также настаивает, что заявителем не приведены признаки уважительности пропуска такого срока.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «АИ-КОМ» заключило с компанией «CHANGZHOU OUDELONG DECORATIVE MATERIAL CO.,LTD» внешнеторговый контракт от 01.09.2023 № TRV-0756/23 (далее - Контракт) о купле-продаже товаров. В целях исполнения обязательств по Контракту в соответствии с коммерческим инвойсом от 20.01.2024 № TRV-0756/23 (486, 487, 488, 489), Обществом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен номер 10702070/060224/3052501.  

В графе 31 указанной декларации на товары в отношении товара К° 1 заявлены следующие сведения: «покрытие напольное из пвх, толщина панелей от змм до 8мм, подложка от 1мм до 1,5мм. изделия домашнего обихода хозяйственно-бытового назначения, представляют собой планки прямоугольной формы. несамоклеящийся, без подложки», весом нетто - 85430 кг, на условиях поставки FOB SHANGHAI. В графе 33 указанной ДТ в отношении товаров заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 3918109000. Таможенная стоимость товара № 1 определена и заявлена Декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее также - Метод 1).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/060224/3052501 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом 06.02.2024 у декларанта в срок до 15.02.2024 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Также запросом от 06.02.2024 Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/060224/3052501 на сумму 507535,69 руб.  

В ответ на запрос таможенного органа 04.04.2024 Обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений.  

Таможенным органом в адрес декларанта 10.04.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.  

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом 09.05.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060224/3052501, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением Владивостокского таможенного поста от 09.05.2024 общество посредством автоматизированной подсистемы «Личный кабинет» 28.05.2024 обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой, по результатам рассмотрения которой декларанту отказано в ее рассмотрении по существу на том основании, что жалоба не содержала реквизитов оспариваемого решения, номера декларации на товары, в связи с чем, невозможно установить существо обжалуемого решения, о чем общество уведомлено письмом от 30.05.2024 № 08-13/16.  

Далее, общество повторно обратилось посредством автоматизированной подсистемы «Личный кабинет» 22.07.2024 во Владивостокскую таможню с жалобой на решение Владивостокского таможенного поста от 09.05.2024, по результатам рассмотрения которой Владивостокской таможней вынесено решение № 08-22/356 от 22.08.2024.  

Не согласившись с решением Владивостокского таможенного поста от 09.05.2024 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.  

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  

истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, возлагается на заинтересованное лицо.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможней 09.05.2024. Согласно представленному обществом в материалы дела скриншоту из электронной системы «АИСТ», решение от 09.05.2024 направлено таможенным органом обществу посредством электронной системы «АИСТ» и получено обществом 14.05.2024 в 15:03:37.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни, общество указало, что пропуск срока обусловлен действия по обжалования решения в порядке ведомственного контроля.  

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы как в суд, так и в таможенные органы.  

При этом из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.  

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают в спорной ситуации применение приостановления срока, при котором срок давности не течет, пока действуют определенные обстоятельства, а затем продолжается.  

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.  

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.  

Суд, изучив материалы дела, в том числе письмо Владивостокской таможни от 30.05.2024 № 08-13, решение по жалобе № 08-22/356 от 22.08.2024, приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения таможенного органа и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ему срок на обжалование ненормативного акта таможни.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1);  

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2);  

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу (подпункт 3);  

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС (подпункт 4).  

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и  

метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Как установлено пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).  

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.  

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  

условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

Так, согласно сведениям информационно-справочной системы таможенного органа ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/060224/3052501, в долларах США за килограмм составило -30,61% по ФТС России и -28,42% по ДВТУ, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров декларантом в таможенный орган представлены: контракт от 01.09.2023 № TRV-0756/23, спецификация от 20.01.2024 № 486, 487, 488, 489, инвойс от 20.01.2024 № TRV-0756/23 (486, 487, 488, 489), упаковочный лист, коносамент, ВБК, экспортная декларация № 2229220240000337967.  

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.  

По условиям контракта от 01.09.2023 № TRV-0756/23, заключенного между ООО «АИ-КОМ» и компанией CHANGZHOU OUDELONG DECORATIVE MATERIAL CO., LTD (Китай), стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно инвойсу, оформляемым отдельно к каждой партии товара и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 2 Контракта, стороны договорились, что общая сумма контракта на срок его действия составляет 30 000 000 юаней. Цена товара будет указана сторонами в спецификациях к каждой партии и инвойсе продавца. Цена на поставляемый товар включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки.  

Пунктом 3 внешнеэкономического контракта от 01.09.2023 № TRV-0756/23 установлено, что поставка отдельной партии товара должна производиться продавцом в течение срока, который обычно необходим для поставки такого товара, после подписания сторонами спецификации на партию товара. Покупатель направляет продавцу заявку на поставку товара с указанием количества и ассортимента товара. По результатам формирования партии товара, исходя из фактического количества и ассортимента товара, приготовленного продавцом к отгрузке, стороны оформляют и подписывают спецификацию на партию товара. Ассортимент и количество товара по спецификации могут отличаться от указанных в заявке покупателя. В спецификации также указывается стоимость такой партии товара.  

На основании спецификации продавец выставляет покупателю инвойс с указанием стоимости товара. Покупатель производит оплату товара продавцу согласно инвойсу в срок не позднее 90 дней с даты коносамента. Покупатель имеет право произвести предоплату за товар. Предоплата может быть в размере общей стоимости планируемой для поставки партии товара. Также покупатель имеет право производить предоплаты за товар, которые являются частичными оплатами стоимости планируемого к поставке товара.  

Тем самым, положениями внешнеэкономического контракта от 01.09.2023 № TRV-0756/23 допускаются различные варианты оплаты, как на условиях авансовых платежей, а так и на условиях отсрочки платежа. При этом представленные обществом документы в данной части противоречат друг другу, в том числе в части условий об отсрочки оплаты  

Согласно коммерческому инвойсу от 20.01.2024 № TRV-0756/23 (486, 487, 488, 489) сторонами сделки согласована поставка 22 наименований товара в количестве 9 399,27 м2 общей стоимостью 378 821,16 юаней. Платеж в соответствии с инвойсом осуществляется не позднее 45 дней после момента таможенного оформления в Российской Федерации.  

Аналогичные сведения о товаре и условиях оплаты содержатся в спецификации от 20.01.2024 № 486, 487, 488, 489.  

По запросу ВТП ЦЭД от 06.02.2024 о предоставлении документов и (или) сведений обществом представлено заявления на перевод от 16.11.2023 № 76 на сумму 195 253,11 юаней, заявление на перевод от 11.01.2024 № 1 на сумму 402 241,08 юаней, от 07.02.2024 № 7 на сумму 22 407,84 юаней по оплате предшествующих поставок (контракт от 25.07.2023 № TRV-0704/23, инвойс от 15.08.2023 № НОМ-0946/21; контракт от 01.09.2023 № TRV-0756/23, инвойс от 25.09.2023 № TRV-0756/23 (457, 458, 459, 460, 461, 462); контракт от 01.09.2023 № TRV-0756/23, инвойс от 20.10.2023 № TRV-0756/23 (471,472,473).  

Банковские платежные документы по оплате товарной партии, задекларированной в ДТ № 10702070/060224/3052501, обществом в таможенный орган не представлены.  

Вместе с тем, согласно условиям об оплате, указанным в инвойсе от 20.01.2024 № TRV-0756/23, в соответствии с пунктом 1 внешнеэкономического контракта от 01.09.2023 № TRV-0756/23 являющимся неотъемлемой частью данного контракта, на момент ответа на запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений рассматриваемый товар должен быть оплачен. Тем самым, оплата ввезенного товара декларантом документально и количественно не подтверждена.  

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.  

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты товара, задекларированного в ДТ № 10702070/060224/3052501, не возможно установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, что не позволило документально подтвердить сумму денежных средств, фактически перечисленную в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а так же наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.  

Ссылку общества на заявление на перевод от 11.07.2024 № 38 суд не принимает, поскольку указанный документ был представлен исключительно в суд и после проведения проверки таможенным органом.  

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.  

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.  

По смыслу пункта 14 постановления № 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем, законность решения таможенного органа должна оцениваться на момент его принятия.  

Поскольку представленные заявителем в суд платежный документ не был предметом рассмотрения ни в ходе таможенной проверки, ни на дату принятия оспариваемого решения, то основания для оценки данных документов у суда отсутствуют.  

В решении ВТП ЦЭД от 09.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060224/3052501, указано, что представленная экспортная декларация не соотносится с рассматриваемой поставкой.  

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, т.к. в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который  

находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.  

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной декларации страны отправления содержится информация, аналогичная той, которая указывается в коммерческих и товаротранспортных документах, и имеется в распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской Федерации.  

От общества при подаче ДТ № 10702070/060224/3052501, представлена копия экспортной декларации Китайской Народной Республики № 222920240000337967.  

При сопоставлении предоставленной обществом экспортной декларации с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики, доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, а также образцами экспортных деклараций Китайской Народной Республики, имеющихся в распоряжении таможенного органа, установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом XVIII Порядка заполнения импортно-экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики в графе «Номер контракта» декларации указывается номер импортного/экспортного контракта (в том числе соглашения или заказа).  

Графа «Номер контракта» экспортной декларации № 222920240000337967 содержит сведения о документе с реквизитом «R240120». Вместе с тем, коммерческие документы с указанным реквизитом, относящиеся к рассматриваемой поставке, в таможенный орган при подаче ДТ № 10702070/060224/3052501, а также по запросу ВТП ЦЭД о предоставлении документов и (или) сведений, не представлены.  

Указание обществом на то обстоятельство, что реквизит «R240120» является порядковым номером инвойса по рассматриваемой поставке, не соответствует содержанию представленных декларантом в таможенный орган коммерческих документов. Так, из представленного в таможенный орган комплекта документов следует, что поставка товара осуществлена в счет исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 01.09.2023 № TRV-0756/23, инвойсу от 20.01.2024 № TRV-0756/23 (486, 487, 488, 489), спецификации от 20.01.2024 № 486, 487, 488, 489.  

Изложенные обстоятельства не позволяют рассматривать представленную декларантом экспортную декларацию № 222920240000337967 в качестве документа, подтверждающего заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара.  

Кроме того, с целью подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя товара. Однако представленный документ на запрос таможенного органа представлен не был.  

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.  

Непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки,  

их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.  

Хотя отсутствие прайс-листа продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.  

Учитывая изложенное, суд заключил, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.  

Иные доводы таможни отклоняются как не влияющие в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.  

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

Таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основной задачей таможенного контроля является проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе, с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).  

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).  

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  

смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС общество представило не полный пакет документов на основании запроса таможни от 06.02.2024. При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.  

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).  

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Однако, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.  

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и  

принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VTI ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.  

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации (ДТ № 10702070/271223/3524325, ТС= 2381732.33, вес 26020 кг. товар. 1), выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.  

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.  

Поскольку при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтены такие критерии, как описание товара, производитель, его количественные и качественные характеристики, условия поставки, то довод заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации судом отклоняется.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 09.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.  

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворения его требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.