СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5719/2020

г. Томск

02 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Транс» (№ 07АП-7327/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5719/2020 (судья Федотова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Екатеринбург Свердловской области) о взыскании задолженности по оплате услуг по осуществлению перевозки в размере 108 000 руб., неустойки в размере 7 412 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Лайн» (далее – ООО «Омега-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Транс» (далее – ООО «МТ-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по осуществлению перевозки в размере 108 000 руб., неустойки в размере 7 412 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «МТ-Транс» в пользу ООО «Омега-Лайн» взыскана задолженность по оплате услуг по осуществлению перевозки в размере 108 000 руб., неустойка в размере 7 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере     5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТ-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МТ-Транс» указало, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не направлял в адрес ответчика определение о принятии искового заявления, ответчик данное определение не получал; каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало; каких-либо претензий или исковых заявлений от данного юридического лица ответчик также не получал. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО  «Омега-Лайн» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что исковые требования ООО «Омега-Лайн» основаны на правопреемстве, основанном на договоре уступки прав (цессии) от 23.04.2020 № 23-04/20, согласно которому право требования долга ООО «МТ-Транс» в сумме 108 000 руб., вытекающего из неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках договора от 18.102019 между ООО «МТ-Транс» и ООО «ТрансСибРегион-АгрО», перешло от ООО «ТрансСибРегион-АгрО» к ООО «Омега-Лайн»; до заключения договора цессии ООО «ТрансСибРегион-АгрО» направляло в адрес ответчика претензию, в отношении задолженности в размере 108 000 руб., которая получена ответчиком 14.04.2020, повторного направления претензии  ООО «Омега-Лайн» не требовалось; бандероль с исковым заявлением, уведомлением о переходе прав и копией договора цессии направлялась по юридическому адресу ответчика, как и определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству; юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

22.10.2020 от апеллянта в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности в размере 108 000 руб. перед ООО «ТрансСибРегион-АгрО».

Определением от 18.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд установил срок 09.10.2020 для представления документов, указав, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Апеллянт, обратившись 14.08.2020 с жалобой на судебный акт, 15.09.2020 устраняя недостатки апелляционной жалобы, не обосновал невозможность своевременного представления дополнительных пояснений и доказательств, при этом следует признать наличие у него реальной возможности их представления в установленный судом срок.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что указанные документы направлены в суд по истечении сроков, установленных в определении от 18 сентября 2020 г., с учетом приведенных выше норм, представленные апеллянтом отзыв и приложенные к нему документы не могут быть приобщены к материалам дела, возвращаются апеллянту. Документы, представленные в электронном виде, фактически не возвращаются.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО «МТ-Транс» (заказчик) и ООО «ТрансСибРегион-АгрО» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по маршрутам, определяемым дополнительным соглашением или приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

В рамках договора между заказчиком и исполнителем согласованы заявки на предоставление железнодорожных вагонов и оказание услуг по перевозке по следующим маршрутам и со следующими ставками: 

- б/н от 04.02.2020, № вагона 62467444, ставка за перевозку – 30 000 руб., дата счета – 06.02.2020, срок оплаты – 11.02.2020; 

- б/н от 07.02.2020, № вагона 52849973, ставка за перевозку – 30 000 руб., дата счета – 14.02.2020, срок оплаты – 19.02.2020; 

- б/н от 07.02.2020, № вагона 62163944, ставка за перевозку – 16 000 руб., дата счета – 14.02.2020, срок оплаты – 19.02.2020; 

- б/н от 13.02.2020, № вагона 52844974, ставка за перевозку – 20 000 руб., дата счета – 22.02.2020, срок оплаты – 27.02.2020; 

- б/н от 14.02.2020, № вагона 64203904, ставка за перевозку – 12 000 руб., дата счета – 14.03.2020, срок оплаты – 19.03.2020. 

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязался предоставить заказчику комплект отчетных документов, в том числе акт оказанных услуг с указанием стоимости оказанных исполнителем услуг, а также счет-фактуру. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в полном объеме. 

23.04.2020 между ООО «ТрансСибРегион-Альянс» (цедент) и ООО «Омега-Лайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 23-04/20, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме дебиторской задолженности, имеющейся у цедента к ООО «МТ-Транс», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. 

Общая сумма требований вытекает из невыполнения должником своих обязательств по договору от 18.10.2019 и на дату заключения договора цессии составляет 108 000 руб. 

Претензия, направленная цессионарием в адрес ООО «МТ-Транс» с требованием произвести оплату задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Омега-Лайн» с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ООО «МТ-Транс» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, требование ООО «Омега-Лайн», как цессионария, о взыскании задолженности по оплате услуг по осуществлению перевозки в размере 108 000 руб. и договорной пени в размере 7 412 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ООО «ТрансСибРегион-Агро» принятых на себя обязательств по договору от 18.10.2019 с ООО «МТ-Транс» подтверждается предоставленными в материалы дела заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами, вагонными листами; отчетные документы направлялись заказчиком в адрес исполнителя (идентификатор 65606438005531), однако возвращены не были; оплата за осуществленные перевозки ООО «МТ-Транс» не произведены, задолженность составила 108 000 руб. 

Таким образом, по договору уступки прав (цессии) от 23.04.2020 № 23-04/20 к ООО «Омега-Лайн» перешло право требования от ООО «МТ-Транс» задолженности в размере 108 000 руб., а также договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% от суммы, неуплаченной заказчиком в срок, за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца составила 7 412 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком по существу не оспорено и документально не опровергнуто, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, исковые требования ООО «Омега-Лайн» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МТ-Транс» отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. 

Как следует из документов, представленных истцом, бандероль с исковым заявлением, уведомлением о переходе прав и копией договора цессии направлялась по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 65606644008265). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (65606644008265), бандероль с исковым заявлением, уведомлением о переходе прав и копией договора цессии по состоянию на 12.10.2020 находилось на временном хранении почтового органа. 

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 28.05.2020 было направлено судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 65699847228998), и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, т.е. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не вправе ссылаться на их неполучение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020, заключенный между ООО «Омега-Лайн» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 477 от 28.04.2020. В рамках договора исполнителем подготовлено исковое заявление и подано пояснение во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной исполнителем работы, с учётом процессуальной позиции истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. и счел обоснованной сумму, равную 5 000 руб., из которых: 4 000 руб. – за подготовку искового заявления, 1 000 руб. - за подготовку пояснения во исполнение определения суда. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал ввиду чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика в части взыскания судебных расходов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу № А03-5719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Судья                                                                                                              Д.В. Молокшонов