АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36616/2020

19 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А43-36616/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТММ-КриоЛайн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТММ-КриоЛайн» (далее – ООО «ТММ-КриоЛайн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» (далее – ООО «Большая СемьЯ») о взыскании 354 435 рублей 72 копеек задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору от 29.05.2020 № 29/05/БС, а также 25 967 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 13.09.2020 по 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Большая семьЯ» в пользу ООО «ТММ-КриоЛайн» взыскано 219 673 рубля 21 копейка долга, 9300 рублей неустойки и 6385 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Большая СемьЯ» не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, начисленной ответчиком истцу, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, начисленная истцу неустойка на нарушение договорных обязательств снижена необоснованно, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; суды неправильно распределили бремя доказывания обоснованности снижения неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО «Большая СемьЯ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «ТММ-КриоЛайн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ТММ-КриоЛайн» (исполнитель) и ООО «Большая СемьЯ» (заказчик) заключили договор на поставку оборудования и проведение монтажа, пусконаладочных работ от 29.05.2020                    № 29/05/БС, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность оборудование в соответствии со спецификациями, форма которых утверждена в приложении № 1 к договору, выполнить монтаж поставленного оборудования, пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, цена за единицу оборудования и общая цена оборудования, поставляемого по спецификации, срок оплаты, способ и срок поставки оборудования определяются сторонами в письменной спецификации, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку выполнения работ против сроков, указанных в спецификации, исполнитель обязуется выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, сумму, гарантийный срок, а также срок монтажа – пять рабочих дней; способ оплаты: предоплата в размере 50 процентов от стоимости оборудования по спецификациям, сумма которых установлена в валютном эквиваленте, в течение одного дня с момента выставления счета поставщика, а по спецификациям, сумма которых установлена в рублевом эквиваленте, - в течение трех дней с момента вставления счета поставщика;  предоплата в размере 40 процентов от стоимости оборудования по спецификациям, сумма которых установлена в валютном эквиваленте, в течение одного дня с момента отправления письма о готовности оборудования к отгрузке, а по спецификациям, сумма которых установлена в рублевом эквиваленте, - в течение трех дней с момента совершения платежа, предусмотренного пунктом 1.1; оставшиеся 10 процентов от стоимости оборудования по спецификациям, сумма которых установлена в валютном эквиваленте, - в течение одного дня с момента подписания акта об окончании проведения пусконаладочных работ, а по спецификациям, сумма которых установлена в рублевом эквиваленте, - в течение трех дней с момента подписания акта об окончании проведения пусконаладочных работ.

   Дополнительными соглашениями от 01.07.2020, от 14.07.2020 стороны изменяли сумму договора.

В спецификациях № 2, 3 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую сумму.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 21.08.2020 № 259, 260, 261 передал ответчику оборудование.

По акту приема-передачи оборудования от 24.08.2020 заказчик принял оборудование с замечаниями.

Согласно акту выполненных работ от 09.09.2020 работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования ответчиком приняты с замечаниями, истцу установлен срок для устранения замечаний – до 22.09.2020.

Указанные в актах приема-передачи оборудования от 24.08.2020 и акте выполненных работ от 09.09.2020 замечания устранены истцом 30.09.2020, о чем стороны подписали акт выполненных разовых работ без замечаний и претензий со стороны ответчика (заказчика).

ООО «ТММ-КриоЛайн» выставило ответчику счета-фактуры от 21.08.2020 № 250, 260 для оплаты поставленного оборудования и проведенных пусконаладочных работ.

Ответчик обязательство по оплате оборудования и выполненных работ исполнил частично, в связи с чем ООО «ТММ-КриоЛайн» направило в адрес ООО «Большая семьЯ» претензию от 19.10.2020 № 137 с требованием погасить долг и уплатить пени.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТММ-КриоЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований, а именно зачете неустойки, начисленной истцу за просрочку поставки оборудования, в размере               267 009 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд, установив факт поставки истцом товара и проведения пусконаладочных работ в отсутствие доказательств их оплаты, признал требования истца обоснованными; произвел зачет встречных однородных требований на сумму начисленной истцу неустойки, которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

В силу правила пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили, материалами дела подтверждается (в том числе спецификациями, актом приема-передачи оборудования, актом выполненных работ с замечаниями, актом выполненных разовых работ от 30.09.2020) и исполнителем (истцом) не оспаривается выполнение им договорных обязательств с нарушением установленных сторонами сроков, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.5 договора.

   Установив ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору от 29.05.2020 № 29/05/БС, проверив расчет ответчика, суды пришли к выводу о правомерном начислении заказчиком неустойки в размере 267 009 рублей 48 копеек.

   Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «ТММ-КриоЛайн» о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Кодекса, и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили ее до 133 504 рублей 74 копеек (до ставки 0,05 процента).

   Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

   Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А43-36616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ».  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина