СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12734/2021(2,3)-АК

Дело № А50-18405/2021

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н. 

судей   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ООО «Оптимум Инвест-Строй»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2021;

от уполномоченного органа: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО «Оптимум Инвест-Строй», третьего лица, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-18405/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 принято к производству заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган, заявитель) о признании ООО «Оптимум Инвест-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4; у Союза арбитражных управляющих «Возрождение» запрошены сведения кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.

Представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего; по существу заявленных требований заявил ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания недоимки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года суд производство по делу № А50-18405/2021 о банкротстве ООО «Оптимум Инвест-Строй» прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Оптимум Инвест-Строй» и третье лицо ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить, прекратить производство по делу о банкротстве на основании п. 9 ст. 45 и абзаца 9 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что ходатайство о прекращении производство по делу в связи с отсутствием у должника средств и имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве было заявлено уполномоченным органом в судебном заседании 20.01.2022 и рассмотрено по существу без вынесения данного вопроса в отдельное судебное заседание, извещения о нем должника и иных участников дела о банкротстве, не предлагая участникам дела сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, что свидетельствует о нарушении судом установленного порядка прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При этом, как отмечают апеллянты, на дату судебного заседания 20.01.2022 арбитражный управляющий уже не был утвержден в течении 4 месяцев, что и явилось основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 9 ст. 45 и абзаца 9 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Оптимум Инвест-Строй» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Введение процедуры банкротства, по результатам которой составляется анализ финансового состояния должника, с неизбежностью влечет формирование расходов на процедуру (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной ИФНС № 21 по Пермскому краю информации ООО «Оптимум Инвест-Строй» зарегистрировано 23.03.2010 по адресу: 614109, 

<

...>.

Согласно Уставу и Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

В ходе анализа установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, движимое имущество (кроме ТП) не числится.

Уполномоченным органом проанализирована деятельность организации по данным упрощенного бухгалтерского баланса, с учетом последнего бухгалтерского баланса за 2020 год (представлен в налоговый орган 26.04.2021):

Строки баланса / период

2018

2019

2020

АКТИВ

9 778

8 514

8 514

Запасы

0

0

0

Основные средства

0

0

0

41.20 Материальные внеоборотные активы

5 123

4 598

4 598

Финансовые и другие оборотные

А 655

3 916

3 916

активы

 

Дебиторская задолженность

0

0

0

ПАССИВ

9 778

8 514

8 514

Капитал и резерв

- 15 683

- 16 083

- 16 083

Кредиторская задолженность

18 200

15 726

15 726

Краткосрочные заемные средства

7 261

8 871

8 871

По данным налогового органа среднесписочная численность ООО «Оптимум Инвест-Строй» составила: 2016 год – 26 человек, 2017 год – 26 человек, 2018 год – 23 человека, за 2019 год – представлены сведения с нулевым показателем.

Согласно банковской выписке за должником зарегистрирован один расчетный счет № 

<

***>, открытый 14.04.2010 в ПАО «Сбербанк России» Филиал Пермское отделение № 6984; последние операции по счету произведены 05.11.2019.

При проведении налоговой проверки (решение по ВНП вступило в силу 19.07.2017) налоговым органом был проведен анализ банковских выписок движения денежных средств по счетам за три года с 01.07.2017, по результатам которой установлено, что в период с 23.07.2017 по 05.11.2019 поступления на расчетный счет составили 1 тыс. руб., расходы – 1 тыс. руб. 

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не позволяет покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, заявление представителем уполномоченного органа в судебном заседании о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Оптимум Инвест-Строй» на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом апелляционным судом учтено, что при обращении с апелляционными жалобами ни общество «Оптимум Инвест-Строй», ни третье лицо ФИО4 (директор общества) не приводят обстоятельств ни наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены понесенные в рамках дела о банкротстве расходы, ни возможности его обнаружения. 

Учитывая изложенное, отсутствие в апелляционных жалобах указаний на наличие лица, согласного нести расходы по делу о банкротстве ООО «Оптимум Инвест-Строй», довод апеллянтов о несоблюдении судом установленного п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 порядка рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по существу заявители апелляционных жалоб против прекращения производства по делу о банкротстве не возражают, а лишь просят установить иное основание прекращения производства по делу о банкротстве – на основании п. 9 ст. 45 и абзаца 9 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В абзаце 9 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 9 ст. 45 указанного Закона установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Моментом, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий, следует признавать дату судебного заседания 

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом было назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.09.2021; после объявленного перерыва в судебном заседании до 29.09.2021, судебное разбирательство было отложено на 15.11.2021 в связи необходимостью предоставления должником расшифровки финансовых и других оборотных активов, а также кредиторской задолженности и краткосрочных заемных средств и проведения сверки расчетов с уполномоченным органом; отложение судебного разбирательство на 14.12.2021 связано привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являющегося руководителем общества «Оптимум Инвест-Строй».

Основанием для последующего отложения судебного заседания на 20.01.2022 явилось поступление в суд от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» уведомления об отсутствии в его составе членов, изъявивших свое желание быть утвержденным временным управляющим для участия в деле о банкротстве должника; уполномоченному органу – представить кандидатуру саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий должника.

Таким образом, следует признать, что моментом, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, следует считать судебное заседание 14.12.2021, в связи с чем утверждение апеллянтов о том, что по состоянию на 20.01.2022 у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве следует признать несостоятельным. 

Более того, на дату судебного заседания судом не были исчерпаны все установленные законом способы для получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Оптимум Инвест-Строй».

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-18405/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов