144/2017-4280(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-6084/2015  

15 марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017. Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В., 

при участии представителей  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.03.2017),  

 ФИО2 (доверенность от 09.02.2017), 

 ФИО3 (доверенность от 01.06.2016 № 1),  от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.12.2015),  

 ФИО5 (доверенность от 18.09.2015),  от третьего лица – закрытого акционерного общества «Тандер»:  

ФИО6 (доверенность от 04.05.2016 № 2-4/506)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

акционерного общества «Ивановское производственное  объединение автовокзалов и пассажирских автостанций»  на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2016,  

принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу № А17-6084/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании снести объекты, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  закрытое акционерное общество «Тандер», администрация города Иваново,  

акционерное общество «Водоканал» и акционерное общество «Ивгорэлектросеть», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и  пассажирских автостанций» (далее – Объединение) об обязании ответчика в течение 15  календарных дней снести шесть незаконно возведенных торговых павильонов,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:91 по адресу:  

<

...>, обладающих следующими идентифицирующими  признаками: назначение объекта – торговые павильоны, вид объекта – сооружения  вспомогательного использования, не являющиеся объектами недвижимости; тип объекта –  модульные, металлические бесфундаментные сооружения, каркасного исполнения с  заполнением структурными сэндвич-панелями в количестве 6 штук; общие параметры:  габариты ед. – 4,0 метра х 2,40 метра; высота 3,0 метра; общие габаритные размеры  

4,0 метра х 14,0 метра, общая площадь застройки 57,6 квадратного метра; местоположение  спорных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером  37:24:040815:91: спорные объекты расположены вдоль границ земельного участка,  ограниченных точками 8, 9 и 10 (нумерация точек согласно кадастровой выписке от  24.08.2015 № 37/301/15-197601); расстояние от спорных объектов до границ земельного  участка между точками 8 и 9 варьируется от 0,2 метра до 0,28 метра: расстояние от  спорных объектов до границ земельного участка между точками 9 и 10 составляет один  метр.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество  «Тандер» (далее – АО «Тандер»), администрация города Иваново, акционерное общество  «Водоканал» и акционерное общество «Ивгорэлектросеть».  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016,  удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Объединение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить решение суда перовой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в  связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным  применением норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то,  что действие Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009  

 № 160 (далее – Правила № 160) не распространяется на кабельную линию 0,4 кВ,  поскольку она не относится к объектам электросетевого хозяйства; спорный кабель  предназначен для потребления, а не для передачи электроэнергии; охранная зона в  порядке, установленном Правилами № 160, не выделялась; Правила благоустройства  города Иваново, утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012  

 № 448 (далее – Правила № 448), не распространяют действие на земельный участок,  находящийся в частной собственности; спорный участок вошел в зону О-3 (зона  обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и  предпринимательской деятельности), в которой предусмотрено размещение зданий и  сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих  работу транспортных средств, в том числе торговых павильонов, входящих в состав  комплекса автовокзала; фактическое местонахождение кабеля по отношению к павильонам  и его координаты не установлены; наличие реальной угрозы нарушения прав и законных  интересов Общества не подтверждено.  

На основании определения от 09.03.2017 по причине болезни произведена замена  судьи Кислицына Е.Г., под председательством которого подлежала рассмотрению  кассационная жалоба Объединения, на судью Павлова В.Ю.  

Представители Объединения в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые судебные акты.  

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители  Общества и АО «Тандер» сослались на законность и обоснованность состоявшихся  решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также  заслушав представителей Общества, Объединения и АО «Тандер» окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:93,  площадью 359 квадратных метров, и расположенное на нем здание кафе «Волга» по  адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152 (кадастровый паспорт земельного участка от  24.08.2015, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 20.08.2015); истцу также на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:89, площадью 66  квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2014) и  расположенный на нем павильон «Снежинка», находящийся по упомянутому адресу  (выписка из ЕГРП от 01.09.2015).  

На земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:0022, площадью 209  квадратных метров, принадлежащем Обществу на праве собственности (выписка из ЕГРП  от 25.08.2015), расположено находящееся в собственности истца здание кафе «Час пик»  (ранее именовалось «Кафе Волга-2»; выписка из ЕГРП от 25.08.2015).  

Объединению на праве собственности принадлежат смежный земельный участок с  кадастровым номером 37:24:040815:91, площадью 993 квадратных метра, расположенный  по адресу: 

<

...>, с назначением: земли населенных пунктов,  автовокзал (выписка из ЕГРП от 20.08.2015).  

По территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91,  принадлежащего ответчику, проложены подземные коммуникации, а именно  канализационная сеть (технический план сооружения канализации, кадастровая выписка  

от 10.03.2016) и электрокабель (технический план сооружения «кабель 0,4 кВ»,  кадастровый паспорт на кабельную линию), находящиеся на балансе и предназначенные  для нужд Общества.  

В 2015 году ответчик установил на земельном участке с кадастровым номером  37:24:040815:91 шесть торговых павильонов.  

Данные павильоны не являются объектами капитального строительства ввиду их  возможного перемещения, что не оспаривается сторонами.  

Нахождение спорных павильонов Объединения над электрокабелем, через который  обеспечивается электроснабжение объектов недвижимости (кафе «Волга» и павильон  «Снежинка»), принадлежащих Обществу, послужило основанием для обращения  последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и  совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем  своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность  своего поведения.  

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком  здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и  правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного  иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относит линии  

электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и  иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование.  

Исходя из названной нормы спорная кабельная линия (электрическая сеть)  относится к числу объектов электросетевого хозяйства.  

Согласно четвертому абзацу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской  Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной  эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми  условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав  которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для  отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков  определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых  условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов  электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на  который возложены функции по федеральному государственному энергетическому  надзору.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160  утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.  

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществление любых  действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого  хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь  причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических  лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том  числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов  для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения,  которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без  создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.  

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых  организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный  ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил № 160).  

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех  объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления  охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий  электропередачи.  

Суды установили, что спорные нестационарные объекты согласно Федеральному  закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» относятся к нестационарным (имеющим наземную часть) сооружениям.  

Кабель находится на балансе Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой  ведомостью по счету: 01.1, а также актом разграничения балансовой принадлежности и  ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 21.04.2005.  

Из технического плана сооружения «кабель 0,4 кВ», кадастрового паспорта на  кабельную линию и кадастрового паспорта на сооружение электроэнергетики – кабельную  линию от 21.01.2016 следует, что кабельная линия проходит по территории земельного  участка с кадастровым номером 37:24:040815:91, принадлежащего ответчику. Данный  факт подтвержден также актом экспертного исследования от 20.04.2015 № 94/15-3 и  экспертным заключением от 10.03.2016.  

Под торговыми павильонами находится охранная зона электрокабеля, что  подтверждается Приложением № 3 к акту от 20.04.2015 № 94/15-3.  

Таким образом, объекты (павильоны) Объединения размещены в охранной зоне  кабельной линии («кабель 0,4 кВ» или как указано в оборотно-сальдовой ведомости  «электрические сети (Волга-1)»), расположенной по адресу: Ивановская область,  

<

...> (в районе автовокзала).  

Кроме того, по территории земельного участка с кадастровым номером  37:24:040815:91, принадлежащего ответчику, проложена канализационная сеть, включая  канализационные колодцы КК-4, КК-5 и КК-6, что подтверждается техническим планом  сооружения канализации, кадастровой выпиской от 10.03.2016 и приложением от  01.01.2006 № 1.  

Линия канализации и ее охранная зона от принадлежащего истцу объекта (кафе «Час  пик») также находится под торговыми павильонами и числится на балансе истца  (ситуационный план расположения сооружений на земельном участке, оборотно-сальдовая  ведомость по счету: 01.1, акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 01.01.2006).  

Материалами судебной экспертизы подтвержден факт, что в аварийных ситуациях  данные строения являются препятствием для их устранения.  

При этом прокурором Фрунзенского района города Иваново проверена законность  размещения торговых павильонов на территории ответчика, в ходе проверки которого  установлено, что павильоны установлены с нарушением закона и в адрес руководства  Объединения было направлено представление с требованием устранения допущенных  нарушений.  

На территории города Иваново решением Ивановской городской Думы от  27.02.2008 № 694 утверждены Правила землепользования и застройки города Иваново,  согласно которым земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:91,  расположенный по адресу: 

<

...>, расположен в зоне центра  деловой, производственной, коммерческой активности при промышленных узлах О-2,  размещение павильонов розничной торговли в которой не предусмотрено. На территории  города Иваново решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 утверждены  также Правила № 448, согласно пункту 2.5.8 которых самовольная установка временных  нестационарных объектов на территории города Иваново запрещена.  

Доказательств расположения спорных торговых павильонов в общественно-деловой  зоне О-3, как указывает ответчик, и предназначение их для обслуживания пассажиров в  доле не имеется.  

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды  первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, с учетом заключения специалиста, выводов эксперта и пояснений  третьих лиц, пришли к правомерному выводу о том, что возведенные ответчиком шесть  торговых павильонов нарушают права и законные интересы истца, поскольку данные  объекты возведены над пролегающими сетями (электрокабелем и канализации),  находящимися на балансе истца и в охранных зонах, с нарушением требований  соответствующих нормативных правовых актов, что создает угрозу причинения вреда  жизни и здоровью, затрудняет доступ к кабельной линии и противоречит целям охраны  объектов электросетевого хозяйства.  

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно сочли заявленные  Обществом требования подлежащими удовлетворению.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения в  

судах двух инстанций, где не нашли своего подтверждения, не подкреплены надлежащими  доказательствами и по существу сводятся к иному толкованию обстоятельств дела и норм  законодательства.  

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  основанными на оценке доказательств и нормах права, не свидетельствует о наличии в  состоявшихся судебных актов нарушений норм материального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или на принятие незаконного судебного решения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических  обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А17-6084/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивановское производственное  объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  М.Н. Каманова  Д.В. Чернышов