АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3129/2019

г. Салехард

29 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база авиационной охраны лесов" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными результатов электронных аукционов и заключенных контрактов № 2

<

***> 1900007, № 2

<

***> 19000006 от 25.02.2019, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019г., ФИО3 по доверенности от 12.02.2019г.,

от третьего лица – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская база авиационной охраны лесов" предъявило иск к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и к обществу с ограниченной ответственностью “АК Орел-сельхозавиа” о признании недействительными результатов электронных аукционов и заключенных контрактов за № 2

<

***> 1900007, № 2

<

***> 19000006 от 25.02.2019. Также просит обязать Департамент требовать от участников аукциона соответствиятехнических характеристик воздушных судов, заведенных в сертификатэксплуатанта   участника,   требованиям   к   техническим   характеристикам; обязать не включать в документацию об аукционе требование о наличии технической возможности у заявляемых на аукционы воздушных судов осуществлять взлет (посадку) и с земли, и с воды (и на землю, и на воду), если это требование несущественно.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа направил в суд отзыв, иск не признал.

ООО “АК Орел-сельхозавиа”, а также Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа отзыв в суд не направили.

Прибывшие в судебное заседание представляли от ответчика свой отзыв поддержали.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела,  25 января 2019 года на электронной торговой площадке “Сбербанк-ACT” проводились следующие электронные аукционы:

- “Оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Ноябрьского и Красноселькупского (Толькинское, Раттинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года”.

- “Оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красно селькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года”. 

Организатор аукционов: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронных аукционов № 1 и № 2 от 29.01.2019 г. победителем обоих аукционов признано ООО “АК Орел-сельхозавиа”, с которым и заключены оспариваемые контракты.

Истец утверждает, что при проведении данных аукционов были нарушены требования законодательства РФ, а именно: аукционная комиссия признала соответствующими    заявки   участников,    воздушные    суда   которых не соответствуют требованиям документации об аукционе, поскольку воздушные суда заявленных участников не обладают технической возможностью взлета с водной поверхности и посадки на водную поверхность. Именно данное требование было предусмотрено конкурсной документацией. Требование возможности взлета и посадки с водной и грунтовой поверхности предполагает наличие технической возможности у заявляемого на аукцион воздушного судна осуществлять взлет (посадку) и с земли, и с воды (и на землю, и на воду). Истец не участвовал в аукционе, так как у него не было воздушных судов, которые могут садиться и взлетать на воду. Но поскольку победителем стало лицо, у которого также нет таких же воздушных судов, то считает действия заказчика аукциона, равно как и аукционной комиссии незаконными, нарушающими п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”. Истец полагает, что если требование о возможности взлета и посадки судна на воду не было существенным, то его не следовало в таком виде включать в конкурсную документацию. 

Ответчик в отзыве пояснил, что истец не вправе предъявлять иск, так как заявки для участия в аукционах в уполномоченный орган не направлял. Если бы заявка была бы подана, то основания для принятия решения о признании заявки ООО “АК Орел-сельхозавиа” несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, у Комиссии бы отсутствовали. Управление ФАС по ЯНАО признало жалобы ООО АК “РУСАВИА”, АНО ДПО “КУРГАНСКИЙ АСК ДОСААФ РОССИИ” и РОО ФЛСА ЯНАО “Крылья Арктики” на действие аукционной комиссии при проведении электронных аукционов 1 и 2 необоснованными. 06 мая 2019 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением по делу                  № А81-1730/2019 в исковых требованиях ООО АК “РУСАВИА” и АНО ДПО “КУРГАНСКИЙ АСК ДОСААФ РОССИИ” о признании незаконными действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона отказал. Также ответчик пояснил, что ему требовалось оказание услуги по патрулированию лесов в целях выявления пожаров, а указание в конкурсной документации на возможность взлета и посадки на воду являлось уведомлением о климатических и географических особенностях, с которыми могут столкнуться исполнители в будущем. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с истцом в том, что возможно двоякое толкование условия о взлете и посадке в том виде, что изложено в конкурсной документации. Но в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Истец с запросами о даче разъяснений не обращался к организатору проведения торгов.

Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрена возможность подачи жалобы любым участником закупки действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Но как видно из материалов дела, истец не являлся участником торгов, это, во-первых, а во-вторых удовлетворение иска права истца не восстановит, поскольку намерение истца участвовать в торгах является гипотетическим, ничем не подтвержденным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По существу иска суд отмечает, что требование заказчика относительно того, что воздушное судно исполнителя  по контракту должно иметь возможность взлета и посадки с водной и грунтовой поверхности по своей сути, не является требованием о наличии у участника закупки какого-либо соответствующего дополнительного оборудования. Заказчик закупал именно услуги по авиационному патрулированию лесов, а не товар (воздушное судно), поэтому только информировал исполнителя, что воздушное судно, с использованием которого в будущем предполагается оказание вышеуказанной услуги, должно иметь возможность взлета и посадки с водной и грунтовой поверхности. Требовать от участников закупки иметь в наличии самолеты с водной комплектацией (оборудованные поплавковым шасси), заказчик не вправе в силу того, что в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона №44-ФЗ не допускается предъявлять требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Закона №44-ФЗ. Более того, согласно пункту 3.3.2. части 3.3. раздела 3 проекта государственного контракта исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц для оказания услуг, которые отвечают требованиям, установленным для осуществления воздушных перевозок. Ответственным за оказанные услуги перед заказчиком остается исполнитель. Условия контракта не запрещают исполнителю привлекать к выполнению работ по государственному контракту третьих лиц, владеющих воздушным судном, оборудованным поплавковыми шасси.

Таким образом, истец не доказал обоснованность иска, вследствие чего он не может быть удовлетворен.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд оставляет за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья

В.В. Чорноба