ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-2742/2016

город Самара

31 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу № А55-2742/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 138 743 руб. 30 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив»,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 163 398 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 389824-71/10 от 14.06.2010.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 к рассмотрению дела в качестве 3-го без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив».     

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 138 743,30 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 суд отказал в удовлетворении иска.     

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 решение оставлено в силе.     

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А55-2742/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, на то, что суды первой и апелляционной инстанции, не установив дату обнаружения спорных недостатков, необоснованно связали начало течения срока исковой давности с датой оплаты истцом ответчику выполненных  работ (оказанных услуг) и пришли к преждевременным выводам о его  пропуске.     

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.      

Со  Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс" взысканы судебные расходы в размере 30 450,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу № А55-2742/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска сокращенного срока исковой давности. Также заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что произведя оплату ответчику по спорному заказ-наряду истец фактически признал отсутствие каких-либо претензий по нему, является ошибочным.  Кроме того, как указывает заявитель, суд не учел тот факт, что согласование указанных разногласий производилось сторонами путем переписки по электронной почте. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, установив, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний и признав ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованным, пришел к выводам об отсутствии факта некачественного ремонта только на основе оценки представленных доказательств. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор № 389824-71/10 от 14.06.2010 на основании которого ответчик осуществлял возмездный восстановительный ремонт автотранспортных средств третьих лиц - клиентов истца, по направлению истца. Оплату ремонта по договору обязался осуществлять истец.     

В рамках данного договора ответчик осуществил ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки «Ford», гос. per. знак C802KE163RUS. Данный автомобиль был направлен на СТОА ответчику в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства заключенного между истцом и его клиентом.     

Ремонт был осуществлен, что не оспаривается сторонами. На основании счета №554 и заказ-наряда №71-171-2492696/14-1, с учетом акта разногласий №4693879, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Энерготехсервис Плюс» денежные средства в размере 173 140,90 руб. в счет оплаты данных ремонтных работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.     

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства у страхователя возникли подозрения на некачественно проведенный ремонт, что послужило основанием для обращения с претензией к истцу со стороны клиента истца - владельца автотранспортного средства.     

По направлению истца, на другом СТОА, с привлечением независимого эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз», был произведен осмотр с частичной разборкой и проверкой качества выполненного ремонта автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому было выявлено несоответствие использованных в процессе ремонта запасных частей с указанными в заказ-наряде (были установлены неоригинальные или бывшие в употреблении запчасти), часть работ по факту не проводилась.     

Согласно п. 2.4. Договора № 389824-71/10 ООО «Энерготехсервис Плюс» обязалось в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного Страховой компанией. Согласно п. 2.6. Договора ремонтные работы осуществляются в соответствии с требованиями технической документации завода-изготовителя ТС.     

На основании п. 4.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.     

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в результате которых был причинен ущерб истцу, истец обратился в суд с иском о взыскании  163 398,00 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 389824-71/10 от 14.06.2010.     

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что истец заявил исковые трбования, основанные на несоблюдении ответчиком качества работ. В соответствии со ст.725 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям связанным с ненадлежащим качеством работ не превышает 1 года. Ответчик полагал, что данный срок пропущен, и заявляет о его пропуске. Кроме того, представитель ответчика посчитал, что заявляя о некачественном ремонте проведенном ответчиком, истец не представил никаких допустимых доказательств которые свидетельствовали бы об этом. Осмотр  от 23.07.2015, проведенный специалистом ФИО3, был осуществлен в отсутствии представителей истца, ответчика, владельца автомобиля. Представители ответчика об осмотре не извещались. Ответчик считал данный акт осмотра с приложенными к нему фотоматериалами недопустимым доказательством. Все остальные доказательства, доводы и пояснения истца основываются исключительно на данном акте осмотра.     

Анализ рассматриваемого  договора (п.1.2.) применительно к статьям 702 и 779 ГК РФ позволяет рассматриваемый договор квалифицировать как договор оказания услуг.     

При этом, согласно ст. 783 ГК РФ, к указанному договору применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).     

По условиям договора ответчик обязуется произвести восстановительный ремонт автотранспортных средств, направляемых истцом ответчику. В свою  очередь, истец обязуется оплатить оказанные услуги.     

Факт выполнения ремонтных работ, согласно п.1.2. подтверждает страхователь, либо его уполномоченный представитель.     

В соответствии с условиями договора 04.03.2014 было оформлено направление на ремонт автомобиля марки «Ford», гос. per. знак C802KE163RUS. Направление подписано представителем истца.     

Был оформлен заказ-наряд на работы №71-171-2492696/14-1.     

22.05.2014 составлен Акт приема-сдачи выполненных работ. Акт подписан представителем ответчика  и страхователем. Личность страхователя подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования ответственности, согласно которому, ремонт автомобиля производил ответчик - Форд Фокус г-н С802КЕ163.     

Акт подписан без возражений и замечаний.     

Исходя из условий договора, работы считаются выполненными и принятыми 22.05.2014.     

Счет на оплату выставлен 23.05.2014. Истец не был согласен с окончательной суммой оплаты и 15.09.2014 направил ответчику акт разногласий, в котором признал сумму к оплате на 16 129,70 руб. меньше, чем заявлено ответчиком к оплате. Как указали представители сторон, данные разногласия были согласованы. 06.10.2014 истец оплатил ответчику работы в размере согласованной суммы  - 173 140,90 руб. по платежному поручению №826985 от 06.10.2014.     

Истец в качестве правовых оснований своих требований заявил ст.ст. 15, 393 ГК РФ, то есть убыток, который истец понес вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта.     

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).     

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.     

При этом, как указывалось выше, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы регулирующие подряд.     

В соответствии с пунктами 1 - 5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.     

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.     

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).     

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.     

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.     

Как следует из материалов дела, экспертиза по проверке качества выполненных работ сторонами не проводилась.     

Истец ссылается на акт осмотра от 23.07.2015, подписанный специалистом ООО "Центр оценки и экспертизы" ФИО3 Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что экспертизу он не делал, он производил только осмотр автотранспортного средства.     

Дальнейшие оценки, комментарии и пояснения относительно качества ремонта и размера ущерба, делали только представители истца, без участия данного специалиста, что истцом не отрицается.     

На осмотр автотранспортного средства не были приглашены ни представители истца, ни представители ответчика, ни представители страхователя.     

Данный факт не отрицается истцом, и подтверждается ФИО3     

Согласно акту осмотра он начат в 15 ч. 00 мин. и окончен в 15 ч. 30 мин.     

ФИО3 утверждал, что автомобиль ему был представлен в собранном виде, после начала осмотра он произвел разбор автомобиля.     

Однако представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.     

Суду представлены фотоматериалы изготовленные ФИО3 в ходе производства осмотра. Ни на одной из них автомобиль в собранном виде не зафиксирован. Фотоматериалы представлены в том числе и в цифровом варианте, что позволяет отследить дату и время фотографирования. Первый из представленных снимков датирован 23.07.2015, время 14 ч. 55 мин., то есть фотография была сделана за пять минут до времени начала осмотра. Исходя из представленных суду фотографий, на момент начала осмотра автомобиль был уже разобран.     

Основные претензии  истца к ответчику, что ответчик при ремонте использовал не фирменные детали. При этом, исходя из приложенных к акту осмотра фотоматериалов спорные комплектующие, в частности бампер, фары демонтированы с автомобиля и лежат отдельно от него. То есть исходя из фотоматериалов в момент осмотра специалист ФИО3 отдельно осматривал автомобиль, отдельно спорные комплектующие.     

В ходе допроса ФИО3 утверждал, что ему представлен автомобиль в не разобранном виде, в ходе осмотра его разобрал, а на фотоаппарате с помощью которого специалист фиксировал процесс, он неправильно выставил  время. Однако документы свидетельствуют об обратном, при этом выставляя время для фиксации произведенных специалистом действий на фотоаппарате, специалист не мог это время не знать. Фотография VIN автомобиля не представлена.     

С учетом того, что ни представитель ответчика, ни владелец автомобиля  на осмотр не явились, сам акт осмотра содержит многочисленные несоответствия указанные выше, суд не признает соблюденным порядок исследования недостатков автомобиля, который с должной мерой достоверности  мог бы подтвердить, что актом осмотра действительно зафиксированы существующие недостатки автомобиля. Ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре и заявлять свои возражения и предложения по осмотру.     

Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, обоснованно не признал данный акт осмотра надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом недостатки.     

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке недостатков выполненной ответчиком работы.     

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были посталвены следующие вопросы:     

1) Какой объем ремонтных работ был фактически выполнен ООО «Энерготехсервис Плюс» при ремонтно-восстановительных работах т/с марки «Ford», гос. peг. знак C802KE163RUS, осуществлявшихся в соответствии с заказ-нарядом №71-171-2492696/14-1, актом разногласий №4693879, с учетом фотоматериалов осмотра т/с марки «Ford», гос. peг. знак C802KE163RUS от 23.07.2015 и акта осмотра ООО « Центр оценки и экспертиз» от 23.07.2015?     

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы (с учетом з/ч и материалов) по восстановительному ремонту т/с марки "Ford", гос. peг. знак С802КЕ163, проводившиеся ООО "Энерготехсервис Плюс", работам, указанным в заказ-наряде №71-171-2492696/14-1 и акте разногласий №4693879?     

3) С учетом ответа на 1 и 2 вопрос, определить рыночную стоимость дополнительных (исправительных) работ (с учетом з/ч и материалов), необходимых для приведения т/с марки "Ford", гос. peг. знак С802КЕ163, в состояние полностью соответствующее восстановленному т/с, подвергшемуся ремонтным воздействиям, указанным в заказ-наряде №71-171-2492696/14-1 и акте разногласий №4693879?     

Эксперту были предоставлены материалы дела, в том числе и содержащие указанный акт осмотра и приложенные к нему фотографии.     

Положениями абзаца 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт, изучив представленные для проведения экспертизы доказательства, сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.     

Истцом размер ущерба рассчитан на основании заключения специалистов истца, которые они сделали на основании вышеуказанного акта осмотра.     

Суд также не может не учесть, что с момента окончания ремонта (22.05.2014) до момента осмотра автомобиля 23.07.2015 прошло больше года. Согласно представленным суду данных, автомобиль минимум два раза за это промежуток времени попадал в аварии. Со слов  свидетеля ФИО3, недостатки автомобиля при осмотре были очевидны - разные фары, помятый радиатор. Однако,  22.05.2014 автомобиль был принят владельцем из ремонта без возражений и замечаний. Впоследствии стороны еще вплоть до октября 2014 года согласовывали размер вознаграждения ответчика за проведенный ремонт, и оно было снижено. За это время никаких претензий по заявленным по иску недостаткам к ответчику предъявлено не было.     

Как следует из пояснений представителя истца, осмотр, проведенный 23.07.2015 был следствие того, что при проведении очередного ремонта автомобиля уже на иной станции техобслуживания у истца возникли подозрения что ремонт оконченный ответчиком 22.05.2014 был проведен некачественно. Доказательств того, что владелец автомобиля предъявлял истцу претензии по качеству ремонта суду не представлено.       

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, которые с должной мерой достоверности указали бы на обоснованность претензий к ответчику.     

Довод истца о том, что в ходе первоначального рассмотрения исковых требований, ответчик фактически признавал частично заявленные требования, стороны прорабатывали вопрос о заключении мирового соглашения, - что указывает на частичное признание иска ответчиком, суд правомерно признал не обоснованным.     

Ответчик о признании иска в судебном заседании не заявлял. В ходе повторного рассмотрения иска ответчик категорично иск не признавал.      

Кроме того, в соответствии со ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.  Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.     

Направление на ремонт вышеуказанного автотранспортного средства было выписано истцом 04.03.2014. Акт выполненных работ по заказ-наряду №71-171-2492696/14-1 подписан 22.05.2014. Согласно условиям договора, 22.05.2014 - дата принятия работ, а соответственно начало срока течения исковой давности по качеству работ.     

Претензия по данному заказ-наряду, касающаяся недостатков произведенного ремонта, которая  была направлена ответчику 17.12.2015.

В соответствии с п.4.5. вышеуказанного договора заключенного между сторонами, ответчик предоставляет гарантию по качеству на 12 месяцев со дня подписания Акта приема - сдачи выполненных работ.     

Акт приема-сдачи выполненных работ по заказ-наряду 71-171-2492696/14-1 был подписан Заказчиком (полномочным представителем Страхователя) 22 мая 2014 года.

Гарантийный срок на выполненные работы составил период с 23 мая 2014 года по 22 мая 2015 года.

В течение указанного срока к ООО «Энерготехсервис Плюс» ООО «АЛД Автомотив» с претензиями по качеству работ не обращалось.

Более того после произведенного ремонта автомобиль марки Форд фокус, гос.рег.знак СС802 КЕ 163, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив» до 23.07.2015 года (осмотр автомобиля) неоднократно восстанавливался у ответчика, в том числе обращался частично с аналогичными повреждениями, что лишний раз свидетельствует о произведении ответчиком ранее качественного ремонта и отсутствии каких-либо имущественных претензий со стороны Страхователя истца.

Согласно п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Спорный осмотр автомобиля был произведен 23.07.2015 за пределами гарантийного срока. Направление претензии по почте истцом было 17.12.2015, по истечении гарантийного срока и срока исковой давности, который исчисляется с учетом положений п.3 ст.725 ГК РФ и на момент обращения с претензией истек.

Также судом учтены положения ст. 724 ГК РФ, из которой следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец, доказательств нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков не предоставил.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствует допустимые доказательства, подтверждающие проведение ответчиком некачественного ремонта.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра автомобиля от 23.07.2015 г. и фотоматериалы.

Также судебный эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 в экспертном заключении указал о невозможности проведения исследования в связи с тем, что объект исследования истцом не был предоставлен. По фотографиям на диске, без осмотра автомобиля, произвести экспертизу по качеству ремонта не представляется возможным.

В соответствии с п. 1-5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда, экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Экспертиза по проверке качества выполненных работ сторонами не проводилась.

Истец ссылается на акт осмотра, проведенный 23.07.2015 специалистом ООО "Центр оценки и экспертизы" ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что экспертизу он не осуществлял, он производил только осмотр автотранспортного средства. Дальнейшие оценки, комментарии и пояснения относительно качества ремонта и размера ущерба производили только представители истца, без участия данного специалиста, что истцом не отрицалось.

Фотографии, представленные истцом, которые ФИО3 делал во время осмотра автомобиля, были выполнены на разобранном автомобиле. Указанный факт подтверждает время и дата съемки автомобиля. На осмотр не были вызваны, не представители истца, не представители ответчика, не представители страхователя. Данный факт не отрицается истцом, и подтверждается ФИО3

Ссылка истца на электронную переписку не является допустимым доказательством, поскольку не содержит даты отправления, электронные адреса и идентифицирующие данные и подписи отправителей.

Судом обоснованно не был рассмотрен вопрос о замене экспертной организации. Экспертиза была назначена в государственном судебно-экспертном учреждении. Эксперт не смог дать заключение по представленным истцом фотоматериалам, в связи с чем, доводы ответчика, указанные в возражениях нашли свое подтверждение. 

Ходатайство со стороны истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец настаивал на проведении экспертизы, но экспертиза по непонятным причинам не была проведена, не может быть принят.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, не представляется возможным установить подтвержденность факта причинения ответчиком истцу ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450,00 руб., в подтверждение которых ответчик представил Договор на оказание юридических услуг от 30/05/2017, заключенный ответчиком с ФИО2, которая представляла интересы ответчика в ходе повторного рассмотрения дела.

Стоимость услуг определена в размере 30 450,00 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.     

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе  ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объёме – 30 450 руб.   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу           № А55-2742/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов