СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13388/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-87/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» на решение от  16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13388/2023 (судья  Музюкин Д.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318222500023082)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» (658346,  Алтайский край, Краснощёковский район, Харлово село, Магистральная улица, дом 36,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной  ответственностью «Краснощековская мельница» (далее – ООО «Краснощековская  мельница», общество) с иском о взыскании 3 190 000 руб. долга по договору купли-продажи сельхозпродукции № 03/01 от 31.01.2022, 33 647 руб. 95 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 18.08.2023.  

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Краснощековская мельница» в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование указано следующее: после предъявления истцом в  адрес ответчика претензии, а также после подачи искового заявления между сторонами  велись переговоры по мирному урегулированию спора, учитывая поведение истца и, в  силу требований ст. 10 ГК РФ, установление стороной злоупотреблением правом является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

ИП ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и  обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи сельхозпродукции № 03/01 от  31.01.2022 (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязался поставить  в собственность покупателя зерно (далее по тексту договора - продукция), а покупатель  обязался принять эту продукцию и произвести расчет за нее на условиях, определенных  договором (раздел 1 договора).  

Наименование продукции - пшеница продовольственная (3) класса с содержанием  клейковины не менее 23%. Количество поставляемой продукции: 450 тонн (пункты 2.1,  

2.4 договора). Цена за единицу продукции на момент заключения договора составляет 13  800 руб. без НДС.  

Общая сумму договора 6 210 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора). 

Срок оплаты - до 01 июля 2023 года (пункт 3.5 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023, л.д. 12).  

Истец осуществил поставку продукции (пшеницы 3 класса) на общую сумму 6 210  000 руб., в подтверждение чего, представил универсальный передаточный документ № 1  от 31.01.2022 (л.д. 11).  

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично на сумму 3 020 000 руб.  (платежные документы на л.д. 15-27).  

В отсутствие оплаты претензией от 14.07.2023 истец потребовал оплатить  задолженность.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется  следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара и выполнения работ,  ответчик вправе доказывать оплату товара.  

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом № 1  от 31.01.2022 (л.д. 11).  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или  частично ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 3 190 000 руб. долга.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу  денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2023 по 18.08.2023  составил 33 647 руб. 95 коп.  

 Расчет истца судом проверен, установлено, что истцом неверно определена мера  ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  товара в виде неустойки, поскольку в п. 4 договора стороны предусмотрели меру  ответственности в соответствии с действующим законодательством.  

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, ввиду того, что  сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора, судебной коллегией  отклоняется.  

Материалы дела содержат ходатайство от 11.11.2023 (л.д. 47), в котором  представитель ответчика просит об отложении судебного заседания с целью  урегулирования спора мирным путем.  

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения  предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том  числе, в ходе рассмотрения дела.  

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Между тем, одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать  спор мирным путем недостаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая,  что истец в судебном заседании 14.11.2023 возражал против отложения судебного  заседания для мирного разрешения спора (л.д. 48), каких-либо доказательств принятия  мер по урегулированию спора мирным путем в дело не представлено.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства урегулирования  сторонами спора путем заключения мирового соглашения в суд апелляционной  инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что  поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность  заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой  стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

Оснований, позволяющих квалифицировать поведение истца как злоупотребление  правом, судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13388/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Краснощековская мельница» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснощековская  мельница» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1