Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255642/23-28-1980

г. Москва

28 марта 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА ГРУПП"

(194354, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ РАЙОН, ИННОПОЛИС ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества, поставленного по договору № НЦИ19-148 от 29.12.2019г., а именно: комплексы «СКАТ-ПП» заводские номера 1903028, 1903033, 1903034, 1903049, 1903050, 1907067, 1907068, 1907069, 1907070, 1907071, 1907072, 1907073, 1907074, 1907075, 1907076, 1907077, 1907078, 1907079, 1907080, 1907081, 1907082, 1907083, 1907084, 1907085, 1907086; комплексы «КОПЕРНИК» заводские номера KPS01720, KPS01730, KPS01740, KPS01750, KPS01760, KPS01770, KPS01780, KPS01790, KPS001800, KPS001810, KPS001820, KPS001830, KPS001840, KPS001850, KPS001860, KPS001870, KPS001880, KPS001890, KPS001900, KPS001910; комплексы «АВТОДОРИЯ 3.0» заводские номера 016-072, 016-073, 016-074, 016-075, 016-076, 016-077, 016-078, 016-079, 014-054, 013-007; в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в течение двух дней с даты вступления в силу судебного акта взыскать денежную сумму в размере 388 600 рублей 30 копеек в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества, поставленного по Договору № НЦИ19-148 от 29 декабря 2019 года

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" об истребовании имущества, поставленного по договору № НЦИ19-148 от 29.12.2019г., а именно: комплексы «СКАТ-ПП» заводские номера 1903028, 1903033, 1903034, 1903049, 1903050, 1907067, 1907068, 1907069, 1907070, 1907071, 1907072, 1907073, 1907074, 1907075, 1907076, 1907077, 1907078, 1907079, 1907080, 1907081, 1907082, 1907083, 1907084, 1907085, 1907086; комплексы «КОПЕРНИК» заводские номера KPS01720, KPS01730, KPS01740, KPS01750, KPS01760, KPS01770, KPS01780, KPS01790, KPS001800, KPS001810, KPS001820, KPS001830, KPS001840, KPS001850, KPS001860, KPS001870, KPS001880, KPS001890, KPS001900, KPS001910; комплексы «АВТОДОРИЯ 3.0» заводские номера 016-072, 016-073, 016-074, 016-075, 016-076, 016-077, 016-078, 016-079, 014-054, 013-007; в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в течение двух дней с даты вступления в силу судебного акта взыскать денежную сумму в размере 388 600 рублей 30 копеек в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества, поставленного по Договору № НЦИ19-148 от 29 декабря 2019 года.

Представитель ответчик иск не признал. Представил доказательства добровольного исполнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 29 декабря 2019 года между истцом ООО «КОРДА ГРУПП» и ответчиком ООО «НЦИ» был заключен Договор № НЦИ19-148 (далее- Договор)

06.12.2019 г. по Договору ООО «НЦИ» получил от ООО «КОРДА ГРУПП» товар, что подтверждается–Товарной накладной № 73 от 06.12.2019, Актом № 1 приема-передачи оборудования от 06.12.2019 года.

ООО «НЦИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Корда Групп» о взыскании долга в размере 59 510 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 595 100 рублей 00 копеек в связи с нарушением обязательств по договору №НЦИ19-148 на поставку оборудования от 26.12.2019 и о расторжении договора №НЦИ19-148 на поставку оборудования от 26.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 года по делу А40-271186/2022 иск ответчика был удовлетворен в части расторжения договора от 26.12.2019 года N НЦИ19-148, взыскания долга в размере 38 860 030 руб., штрафа в размере 595 100 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Судьба имущества в судебном акте решена не была.

Истец выплатил ответчику причитающиеся по судебному решению денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако на момент подачи настоящего иска возврат оборудования, поставленного договору, не был осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра оборудования от 01 февраля 2024 года, акт приема-передачи оборудования от 01 февраля 2024 года, согласно которым комплексы «СКАТ-ПП» заводские номера 1903028, 1903033, 1903034, 1903049, 1903050, 1907067, 1907068, 1907069, 1907070, 1907071, 1907072, 1907073, 1907074, 1907075, 1907076, 1907077, 1907078, 1907079, 1907080, 1907081, 1907082, 1907083, 1907084, 1907085, 1907086; комплексы «КОПЕРНИК» заводские номера KPS01720, KPS01730, KPS01740, KPS01750, KPS01760, KPS01770, KPS01780, KPS01790, KPS001800, KPS001810, KPS001820, KPS001830, KPS001840, KPS001850, KPS001860, KPS001870, KPS001880, KPS001890, KPS001900, KPS001910; комплексы «АВТОДОРИЯ 3.0» заводские номера 016-072, 016-073, 016-074, 016-075, 016-076, 016-077, 016-078, 016-079, 014-054, 013-007 переданы истцу и приняты им без замечаний.

Поскольку в удовлетворении требования истца об истребовании имущества, поставленного по договору № НЦИ19-148 от 29.12.2019г. отказано, то требование истца о взыскании в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в течение двух дней с даты вступления в силу судебного акта денежной суммы в размере 388 600 рублей 30 копеек в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества, поставленного по Договору № НЦИ19-148 от 29 декабря 2019 года также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой исходит из того, что сумма долга, на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 6 000 руб., государственная пошлина в размере 120 250 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА ГРУПП"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА ГРУПП"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 250 руб. по платежному поручению №74 от 28.02.2023г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина