АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А23-1141/2020

г. Калуга

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                               Андреева А.В.

                                                                         Антоновой О.П.,

при участии в заседании:

от ООО «Ситал»:

от ООО «Бином-Керамика»:

от ФИО1:

от ООО «Дрея»:

от производственного кооператива

«Древояс»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – генеральный директор (приказ от 24.03.2020 № 1-К);

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2025;

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2023 № 02-АР (на 3 года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.11.2024;

ФИО5 – представитель по  доверенности от 29.08.2022 (на 3 года);

ФИО5 – представитель  по доверенности от 01.10.2023 (на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2024 по делу № А23-1141/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – ООО «Центр-Керамика», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды помещения от 01.08.2019, заключенного между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал»,  просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» рыночной стоимости за аренду недвижимого имущества в размере 374 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 (судья Сидорова О.А.) договор аренды помещения от 01.08.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» рыночной стоимости за аренду недвижимого имущества в размере 374 000 руб. С ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную экспертизу перечислены денежные средства в размере 38 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситал» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ситал», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09. 2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Оспаривая выводы судов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, заявитель жалобы полагает неправомерным установление стоимости аренды спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.08.2019 в размере 57 000 руб., поскольку, по мнению кассатора,  невозможно использовать в качестве сделок-аналогов договоры аренды либо коммерческие предложения в отношении аренды складских помещений значительно больших площадей, не расположенных в подвальных этажах зданий, а также находящихся в других регионах. Отмечает, что при исследовании рынка коммерческой недвижимости в г.Киров Калужской области за объекты-аналоги оценщиком были взяты объекты, расположенные в другом субъекте Российской Федерации (Московская область) и в значительном от него отдалении ( в 230 км. в Малоярославецком районе), ни один объект, который был бы расположен в самом городе Киров или городах рядом, заключение эксперта не содержит. По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы условия договора аренды от 01.08.2019, согласно которым помимо постоянной части арендной платы включаются все коммунальные и эксплуатационные расходы. При этом ни заключение эксперта, ни заявление финансового управляющего не содержит указания на то, что определенная в результате оценки стоимость арендной платы в размере 57 000 руб. ежемесячно включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи. Кассатор обращает внимание на положительный эффект для кредиторов должника и конкурсной массы, так как сдача спорного имущества в аренду позволило снизить расходы должника по содержанию имущества. Кассатор считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО6, ФИО1, ООО «Дрея»  в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Ситал» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Бином-Керамика», ФИО1, ООО «Дрея»,  ПК«Древояс» возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора аренды помещения от 01.08.2019, заключенного между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал», согласно которому должник передает в аренду ООО «Ситал» помещения (холодильные камеры) общей полезной площадью 230 кв.м. за 23 000 руб./месяц (стоимость составляет 100 руб. за кв.м. в месяц), включая все коммунальные и эксплуатационные расходы, конкурсный управляющий ссылалась на то, что вышеуказанный договор аренды заключен с аффилированным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как цена сделки (стоимость права аренды) существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения уменьшилась конкурсная масса должника, договор заключен со злоупотреблением правом.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.03.2020, оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключен 01.08.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, то есть заключена при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной стоимости).

В целях установления действительной рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества на момент заключения сделки определением от 24.01.2024 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», эксперту - ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная величина месячной арендной платы за использование нежилого помещения в здании - часть промышленного склада, а именно холодильные камеры, общей площадью 230,0 кв. м, с кадастровым номером 40:29:010528:68, расположенного в подземной части одноэтажного здания промышленного склада по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.08.2019.

Согласно заключение эксперта от 22.03.2024 № 196, рыночная величина месячной арендной платы за использование нежилого помещения в здании - часть промышленного склада, а именно холодильные камеры, общей площадью 230 кв. м, с кадастровым номером 40:29:010528:68, расположенного в подземной части одноэтажного здания промышленного склада по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.08.2019, составляет 57 000 руб. в месяц.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности оспариваемой сделки, возражений относительно экспертного заключения, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что согласно договору аренды помещения от 01.08.2019 стоимость аренды за 230 кв.м. составляла 23 000 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы, установленной экспертом (627 000 руб.), суд первой инстанции указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Ситал» в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 374 000 руб. (627 000 руб. - 253 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правила главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, был предметом оценки апелляционного суда.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 86 и 87 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как установил суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, в данном случае неясности либо неполноты представленного заключения № 196 от 22.03.2024 не имеется, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. В заключении отражены используемые методы оценки, даны пояснения о причинах того, что объект не осматривался (ввиду ретроспективности даты оценки и достаточности иных материалов дела), приведены полные технические характеристики объекта, в том числе с учетом его месторасположения, транспортной доступности. 

Следует также отметить, что полагая отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта незаконным, заявитель не указал, какие противоречия в представленных доказательствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, должны быть устранены. Кроме того, вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о вызове в судебное заседание эксперта сам по себе не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку такая экспертиза назначается судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.

В частности, в ходатайстве о назначении по спору повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на то, что эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценнообразующими факторами (иные сегменты рынка, площадь, местоположение и т.п.), не указав в заключении причин, по которым он не взял в качестве объектов-аналогов коммерческие здания, сдаваемые в аренду на территории г.Кирова Калужской области.

Вместе с тем, судом области отмечено, что вопреки доводам стороны ответчика, экспертом сделан акцент на то, что исследуемый объект имеет производственно-складское назначение и расположен в подземной части. Даны пояснения о выборе объектов-аналогов, в том числе, с учетом их удаленности от областного центра в Московской области и к райцентрам с развитой промышленностью в Калужской области. Корректировка цен производилась с учетом периода сделки, по местоположению, с учетом этажа расположения (подземная часть), а также по иным ценообразующим факторам.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу, а несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушение судом положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не было заявлено ООО «Ситал» в суде первой инстанции.

Суд округа также считает необходимым отметить, что оспаривая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, со ссылкой на применение экспертом некорректных аналогов, ответчик не представил документально обоснованных сведений о размере арендной платы в спорный период за пользование объектами недвижимости с техническими и локационными характеристиками, приближенными к арендуемым помещениям должника. Каких-либо данных о размере арендной платы по аналогичным объектам из интернета или иных общедоступных источников информации, а также контррасчета арендной платы не представлено. Обоснованность отказа эксперта от применения при оценке затратного и доходного методов сторонами не оспаривается.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены условия договора аренды о постоянной и переменной (компенсация коммунальных расходов) частей арендной платы, что ООО «Ситал» действовало в интересах должника, а спорный договор имел положительный эффект для кредиторов, а также ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», согласно которому предоставлена отсрочка уплаты арендной платы в 2020 году, а также на судебную практику по вопросам снижения арендной платы в среднем 50% от стоимости аренды, были исследованы судами и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 47 000 руб., при завершении рассмотрения жалобы она подлежит взысканию с ООО «Ситал». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2024 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        О.П. Антонова