ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6696/2023

г. Саратов

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 30 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 30 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2024 года по делу № А06-6696/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НИК24», общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс-Гран», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

о взыскании 936560 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 936560 руб.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2024 года по делу № А06-6696/2023 в удовлетворении иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21731 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением антимонопольного органа от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023 жалоба на действия электронной торговой площадки ЭТП ООО «Ник24» при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО СК «ФениксГран» признана необоснованной ввиду недоказанности, жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Промтехсервис» в части признания торгов несостоявшимися признана обоснованной, организатор торгов признан лицом, нарушившим порядок проведения торгов; гражданские правоотношения между ООО «НИК24» и ИП ФИО1 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части того, что ИП ФИО1 действительно понес убытки в заявленном размере в связи с взысканием с него торговой площадкой – ООО «НИК24» вознаграждения в размере 10% от цены, достигнутой в результате торгов, в сумме 936560 руб., поскольку вступил в гражданские правоотношения с торговой площадкой, и принял на себя обязательства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (далее  - ГК РФ) и Регламентом ООО «НИК24» в редакции, действующей на момент проведения торгов; судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 6 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, т. е. по итогам торгов в тот же день победителем торгов и организатором торгов подписывается электронной подписью протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества;  протокол о результатах торгов № 3 был направлен победителю торгов ИП ФИО1 для подписания посредством электронной торговой системы https://nik24.online/ (далее – НИК24), который в итоге не был подписан по причине невозможности поставить электронную подпить, поскольку функционал торговой площадки не позволил это сделать, так как кнопка «подписать» была неактивна; неподписание протокола № 3 ИП ФИО1 вызвано не его желанием, а ограничением НИК24 доступа к функционалу электронной площадки, так как согласно п. 12.3.2 и п. 12.3 Регламента оператор ЭТП обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также доступ участников торгов к участию в торгах, но данное условие оператором ЭТП было нарушено; действия оператора ЭТП, ограничивающие права участника, предоставленные действующим законодательством, Конституцией РФ, являются незаконными, противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; действия оператора ЭТП в части ограничения организатора торгов (ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС) и участника торгов (ИП ФИО1) в подписании итогового протокола, по причине невыплаты вознаграждения третьему лицу, т. е. оператору ЭТП (ООО «НИК24), являются прямым нарушением п. 6 ст. 488 ГК РФ, при этом ни антимонопольный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ни суд первой инстанции, так и не дали ответа о правомерности действий оператора ЭТП; ИП ФИО1, не являясь профессиональным участником торгов, не мог предположить, что ограничения торговой площадки в подписании протокола, позволят организатору торгов – ООО «Промтехсервис» - аннулировать результаты торгов фактически по причине невыплаты вознаграждения торговой площадке ООО «НИК»; аннулирование результатов торгов организатором торгов не позволило ИП ФИО1 запросить подписание протокола на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении ответчика на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.02.2023 ООО «Промтехсервис», действующее в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, разместило на официальном сайте информацию о проведении открытого аукциона № 22000041140000000007 о продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ имущества, принадлежащее должнику ООО СК «Феникс-Гран»: нежилого помещения № 57, 226,8 кв. м, 

<

...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании исполнительного производства № 22/22/74020 (исполнительный лист № ФС036697239 от 06.10.2021, Арбитражный суд Челябинской области), лот № 66.

Торги проводились в электронном виде на электронной торговой площадке, принадлежащей ООО «НИК24», извещение о проведении торговой процедуры № 11885.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5090000 руб. (итоговая цена торгов - 9365600 руб.). 

Дата и время окончания срока подачи заявок  - 23.03.2023, 10:00 (МСК+2).

27 марта 2023 года победителем торгов признан ИП ФИО1 согласно протоколу № 3. Протокол размещен на сайте ЭТП. Общая стоимость имущества по тогам торгов составила 9365600 руб.

Указанный протокол о результатах торгов № 3 был направлен победителю торгов ИП ФИО1 для подписания посредством электронной торговой системы http://nik24.online, который победитель торгов не смог подписать в срок по причине невозможности поставить электронную подпись, так как функционал торговой площадки не позволил это сделать ввиду того, что кнопка, позволяющая подписать протокол о результатах торгов от 27.03.2023 № 3, была неактивна.

Согласно ч. 12.3.2 п. 12.3 Регламента оператор ЭТП обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также доступ Участников торгов к участию в торгах,

Однако данное условие (обязательство) было нарушено, и 29.03.2023 ИП ФИО1, посредством электронной почты, получено сообщение от службы поддержки ООО «НИК24» о том, что организатором подписан протокол об аннулировании результатов торгов по торговой процедуре № 11514 и на торговой площадке размещен протокол № 4 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества (Документ зарегистрирован ЭТП «НИК24» 11:47:33 29.03.2023 № 14591) следующего содержания.

Предмет торгов: подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № 22/22/74020 и принадлежащее должнику ООО СК «Феникс-Гран» имущество: нежилое помещение № 57, площадью 226,8 кв. м, 

<

...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, расположенное по адресу 

<

...>.

Основание для аннулирования результатов торговой процедуры: победитель не подписал протокол № 3. 

Принято решение: аннулировать результаты торгов по торговой процедуре №11514, проведенных 27.03.2023, на электронной торговой площадке, расположенной в сети «Интернет» по адресу http://nik24.online; признать торги по реализации имущества: нежилое помещение № 57 пл. 226,8 кв. м, г. Челябинск, ул. Либкнехта, д. 2, кадастровый № 74:36:0407012:775, несостоявшимися; рекомендовать организатору торгов объявить и провести торги в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

13 апреля 2023 года решение организатора торгов было обжаловано в УФАС по Челябинской области, жалоба признана обоснованной в части (решение по жалобе от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023)

Между тем, 29.03.2023 в 24:54 +05 от ООО «НИК24» в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия о необходимости, в соответствии с п. 16.2. Регламента НИК24, оплатить вознаграждение ЭТП в размере от цены, достигнутой в результате торгов (итоговая цена 93656000 руб.), в сумме 936560 руб.

Претензия направлена на основании п. 16.3 Регламента, согласно которому в случае нарушения победителем п. 16.2 оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала пользователю ЭТП в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества, начислению неустойки, а также к взысканию суммы вознаграждения в принудительном порядке путем обращения в суд. Размер неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения составляет % за каждый день просрочки.

Так, из-за ограничения НИК24 победителю торгов ИП ФИО1 подписать протокол о результатах торгов № 3 организатор торгов и аукционная комиссия приняли решение об аннулировании результатов и признания торгов несостоявшимися по основанию, которое не закреплено статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей исчерпывающий перечень оснований признания организатором торгов несостоявшимися.

Истец заявил, что неподписание протокола № 3 ИП Авдеевым КВ. вызвано не его желанием (не является лицом, уклонившимся от подписания протокола), а ограничением НИК24 доступа к функционалу электронной площадки в виду отсутствия оплаты вознаграждения в размере 10% в срок.

Истец считает, что его права нарушены ограничением оператора ЭТП на подписание протокола итогов № 3 с целью исполнить намерение заключить договор купли-продажи арестованного имущества (извещения о проведении закупки №2200041140000000007, лота № 66).

ООО «НИК24», являясь оператором электронной торговой площадки, не лишено права на взыскание суммы вознаграждения в размере 10% от цены, достигнутой в ходе торгов с участника в судебном порядке после завершения процедуры. Регламент торговой площадки ООО «НИК24» не должен противоречить Гражданскому кодексу РФ.

Услуга оператором ЭТП не оказана в полной мере, но ставится в зависимость с оплатой

Истец считает, что организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения возможности завершить процедуру участию в торгах так и создания опасности искусственного сужения круга потенциальных участников.

ООО «НИК24» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Авдееву КВ. (дело № А76-20981/2023) о взыскании суммы вознаграждения за неоказанную услугу, соответственно, для ИП Авдеева КВ. взыскиваемая сумма, в случае удовлетворения исковых требований, будет являться убытком, размер которой составит 958291 (936560 руб. вознаграждения + 21731 руб. госпошлины). Так, в связи с нарушением права завершить участие в торговой процедуре, в случае признания иска ООО «НИК24» обоснованным, ИП Авдеев КВ. понесет расходы за неоказанную услугу.

Истец считает, что сумма, предъявляемая оператором ООО «НИК24» в исковом заявлении по делу № А76-20981/2023, является для него убытком.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «НИК24» претензию от 29.03.2023 с требованием  возместить убытки. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке ООО «Ник24» проходили торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО СК «ФениксГран», организатором торгов выступало межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Промтехсервис». 

27 марта 2023 года ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № 22/22/74020, принадлежащего должнику ООО СК Феникс - гран имущества» - нежилое помещение № 57, пл. 226,8 кв. м, 

<

...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Цена продажи имущества составила 9365600 руб. 

Торги состоялись на электронной торговой площадке «НИК24». 

В соответствии с п. 16.4 Регламента электронной торговой площадки (далее- ЭТП) «НИК24» размер вознаграждения ЭТП составил 10 % от цены, достигнутой в результате торгов, - 9365600 руб. 

Согласно п. 16.2 Регламента при участии в торгах вознаграждение оператора ЭТП оплачивается победителем после подписания организатором протокола о результатах торгов/повторных торгов. 

Срок внесения вознаграждения - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания организатором протокола о результатах торгов/повторных торгов.

27 марта 2023 года ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № 22/22/74020, принадлежащего должнику ООО СК Феникс - гран имущества» нежилого помещения № 57, пл. 226,8 кв. м, 

<

...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанный протокол о результатах торгов № 3 был направлен победителю торгов ИП ФИО1 для подписания посредством электронной торговой системы http://nik24.online, который победитель торгов не смог подписать в срок по причине невозможности поставить электронную подпись, так как функционал торговой площадки не позволил это сделать ввиду того, что кнопка, позволяющая подписать протокол о результатах торгов от 27.03.2023 № 3 была неактивна.

29 марта 2023 года ИП ФИО1 посредством электронной почты получено сообщение от службы поддержки ООО «НИК24» о том, что организатором подписан протокол об аннулировании результатов торгов по торговой процедуре № 11514 и на торговой площадке размещен протокол № 4 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества (документ зарегистрирован ЭТП «НИК24» 11:47:33 29.03.2023 № 14591) следующего содержания:

Предмет торгов: подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № 22/22/74020 и принадлежащее должнику ООО СК «Феникс-Гран» имущество: нежилое помещение № 57, площадью 226,8 кв. м, 

<

...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, расположенное по адресу 

<

...>.

Основание для аннулирования результатов торговой процедуры: победитель не подписал протокол № 3. 

Принято решение: аннулировать результаты торгов по торговой процедуре №11514, проведенных 27.03.2023, на электронной торговой площадке, расположенной в сети «Интернет» по адресу http://nik24.online; признать торги по реализации имущества: нежилое помещение № 57 пл. 226,8 кв. м, 

<

...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, несостоявшимися; рекомендовать организатору торгов объявить и провести торги в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

ИП ФИО1 обратился в Челябинское УФАС России с жалобой о нарушении организатором торгов ООО «Промтехсервис» его прав путем аннулирования торгов и признания их несостоявшимися по причине «победитель не подписал протокол № 3»; ЭТП неправомерно ограничила заявителя в подписании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на электронной торговой площадке ООО «Ник24» проходили торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО СК «ФениксГран», организатором торгов выступало межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Промтехсервис». 

По результатам торгов 27.03.2023 ИП ФИО1 признан победителем и в этот же день должен был подписать протокол, но на ЭТП была неактивна кнопка, которая отвечает за подписание протокола и договора купли-продажи. 

Организатором торгов подписан протокол от 29.03.2023 № 4 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества. 

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган принял решение от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023, которым жалоба на действия электронной торговой площадки ЭТП ООО «Ник24» при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО СК «ФениксГран» признана необоснованной ввиду недоказанности. 

Кроме того, указанным решением жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Промтехсервис» в части признания торгов несостоявшимися признана обоснованной. Организатор торгов признан лицом, нарушившим порядок проведения торгов. 

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «Ник24» необоснованной ввиду недоказанности, полагая, что имеются нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным и недоказанным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023 в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «НИК24» необоснованной в виду недоказанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу  № А76-21246/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Челябинским УФАС России правомерно вынесено оспариваемое решение в части признания жалобы ИП ФИО1 на действия электронной торговой площадки ООО «Ник24» необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности внесения вознаграждения и подписания договора по протоколу № 3.

Материалами дела установлено, что для участия в вышеуказанных торгах ИП ФИО1 зарегистрировался на ЭТП «НИК 24» и присоединился к Регламенту электронной торговой площадки «НИК24» путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке, подписанного электронной цифровой подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены истцом. 

Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж по средствам публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на электронной площадке «НИК 24» определяется Регламентом ЭТП «НИК24». После присоединения к Регламенту оператор и присоединившееся к Регламенту лицо вступают в соответствующие договорные отношения (п. 2.5 регламента). Размер вознаграждения оператора ЭТП, в данном случае ООО «НИК24», установлен в п. 16.4 регламента и составляет 10% от цены имущества, достигнутого в ходе торгов. 

В соответствии с пунктом 2.1 регламента настоящий Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ. 

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Соответственно, путем присоединения ИП ФИО1 к указанному Регламенту между истцом и ООО «НИК24» был заключен договор оказания услуг, в рамках которого ООО «НИК24» оказало истцу комплекс услуг, которые позволили зарегистрироваться на ЭТП, подать заявку на участие в торгах, принять участие в торгах. 

Согласно протоколу № 1 от 24.03.2023 окончательная цена продаваемого на торгах победителю торгов имущества составила 9365600 руб. 

В соответствии с положениями п. 9.1.4 Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП установлен в п. 16.4 настоящего Регламента. 

В силу пункта 9.1.2 Регламента вознаграждение вносится победителем не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов. 

В соответствии с пунктом 9.1.9 отказ победителя от подписания протокола о результатах торгов/повторных торгов и договора купли-продажи не освобождает победителя от оплаты вознаграждения оператору ЭТП. 

В силу пункта 16.4 Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП составляет 10% для всех лотов от цены лота. 

Согласно пункту 16.2 Регламента срок внесения вознаграждения – не позднее трех рабочих дней с момента подписания организатором протокола № 3 от 28.12.2022 о результатах торгов. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № 22/22/74020, принадлежащего должнику ООО СК Феникс - Гран имущества» - нежилого помещения № 57, пл. 226,8 кв. м, 

<

...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, ИП ФИО1 был обязан оплатить вознаграждение ООО «НИК24» в размере 936560 руб. 

В соответствии с пунктом 16.3 Регламента в случае нарушения победителем п. 16.2 оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала пользователю ЭТП в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества и к взысканию суммы вознаграждения в принудительном порядке путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи. 66 АПК РФ). 

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи. 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства и признаны несостоявшимися на основании пункта 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – победитель не оплатил стоимость имущества. 

Между тем, отказ победителя от оплаты стоимости имущества не является основанием для освобождения ответчика от выплаты вознаграждения, предусмотренного Регламентом ЭТП «НИК24», с которым ИП ФИО1 был ознакомлен и согласился, подписав заявку на участие в электронных торгах и зарегистрировавшись, как участник на ЭТП. 

Согласно протоколу от 24.03.2023 № 1 цена продаваемого имущества на торгах победителю торгов имущества составила 9365600 руб. 

В силу пункта 16.4 Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП составляет 10% для всех лотов от цены лота.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу                         № А76-20981/2023 исковые требования ООО «НИК24» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «НИК24» взысканы задолженность в размере 936560 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 13.06.2023 в размере 14240 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности 936560 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 22016 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-21246/2023 было установлено, что ООО «Промтехсервис» является поверенным лицом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях согласно договору № СПО-2/2023 от 22.11.2022 на оказание услуг специализированой организации.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 не было оплачено вознаграждение ООО «Ник24» в размере 10% от цены, достигнутой в результате торгов, в сумме 936560 руб. 

Сбоев в работе ЭТП не зафиксировано в период с 27.03.2023 по 29.03.2023. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в день подписания протокола № 3 кнопка, отвечающая за подписание, была неактивна, в связи с чем, довод ИП ФИО1 признан необоснованным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены решением по делу № А76–21246/2023.

ИП ФИО1 указал, что сумма, предъявляемая оператором ООО «НИК24» в исковом заявлении по делу № А76-20981/2023, является для него убытком, поскольку являются расходами за неоказанную услугу.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО1 не доказал, что несение убытков возникло в результате действий ООО «Промтехсервис», поскольку именно действия ИП ФИО1 явились основанием аннулирования результата торгов, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков ООО «Промтехсервис» в размере 936560 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом первой инстанции учтено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 21731 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу ст.110 АПК РФ возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2024 года по делу                             № А06-6696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова