Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13265/2018

07 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Постер Медиа Принт" (адрес:  Россия, 193079, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фримайнд" (адрес:  Россия 117342, Москва, ул. Бутлерова д.17Б, ОГРН:  

<

***>);

об обязании возвратить продукцию

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постер Медиа Принт" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фримайнд" (далее – ответчик) об обязании возвратить 2 255 единиц (с учетом заявления об опечатке от 11.05.2018) подарочных упаковок, изготовленных в соответствии с договором № ФМ-25309 от 06.12.2016 (размер 0,35х0.3х0,45 м., материал – гофрокартон 3 мм) и установить срок для возврата.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением подать кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А40-114882/2017.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства Истца об отложении.

Суд на основании ст.ст. 158, ч.5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Истца об отложении, поскольку Истец не представил доказательств подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А40-114882/2017.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № ФМ-25309 от 06.12.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять изготовление согласованной сторонами продукции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-114882/17-55-914 взыскано с ООО «Постер Медиа Принт» в пользу ООО «Фримайнд» 586 648 руб. ущерба и 117 329 руб. 60 коп. штрафа по договору № ФМ-25309 от 06.12.2016, 24 000 руб. расходов на экспертизу, 17 560 руб. государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что  обществом с ограниченной ответственностью «Постер Медиа Принт» 17 декабря 2016 г. и 28 декабря 2016 г. была поставлена обществу с ограниченной ответственностью «Фримайнд» некачественная продукция "подарочная упаковка" согласно универсальным передаточным документам N 5238 и 5380.

Ссылаясь на то, что Ответчик по настоящему делу не произвел возврат Истцу некачественной продукции в количестве 2 225 единиц подарочных упаковок, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом установленного Договором и ч.5 ст. 4 АПК РФ претензионного порядка отклоняются судом, поскольку, исходя из буквального содержания Договора, претензионный порядок сторонами не был установлен, а согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок предусмотрен для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств, тогда как в данном случае заявлено требование об обязании возвратить продукцию.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае продукция была приобретена Ответчиком на основании заключенного сторонами Договора, и Истец не представил доказательств возврата Ответчику уплаченной последним стоимости единиц продукции, в отношении которых заявлены исковые требования о возврате.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Ответчика от возврата некачественной продукции.

Ответчик в претензии от 27.04.2017 просил Истца забрать некачественную продукцию в 5-тидневный срок, указав на то, что в противном случае она будет утилизирована.

Истец в своем ответе от 04.05.2017 на указанную претензию Ответчика отказал в ее удовлетворении.

 В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.7 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о возврате продукции.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.