Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13600/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Чазовой Ю.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, 25 Октября 

<

...>, офис 244, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, 

<

...>, литер а, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 398 800 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2023,

- от ответчика: до перерыва ФИО3, дов. от 27.12.2022, после перерыва – ФИО4, дов. от 27.12.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее – Истец, Общество, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Государственной административно-технической инспекции Правительства (далее – Ответчик, ГАТИ) о взыскании 398 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от 16.09.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-3568/2022. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-3568/2022 изменены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023  № 307-ЭС22-27661 оказано Государственной административно-технической инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, представил возражения на контррасчет ГАТИ. 

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2019 по июнь 2020 года ГАТИ) в отношении ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» были вынесены Постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение совокупности административных правонарушений, предусмотренных, в том числе пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Общество оплатило все назначенные ему административные штрафы в бюджет  Санкт-Петербурга, в дальнейшем Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № За-128/2020 (далее - Решение Санкт-Петербургского городского суда), вынесенным по административному исковому заявлению АО «АБЗ-Дорстрой», пункт 1 статьи 43-1 Закона №273-70 был признан недействующим.

Согласно Решению Санкт-Петербургского городского суда, пункт 1 статьи 43-1 Закона №273-70 был признан недействующим: в редакции Закона Санкт-Петербурга №191-35 от 12.04.2017, действовавшей в период с 23.04.2017 по 29.03.2020, - с момента его принятия (т.е. с 12.04.2017); в редакции Закона Санкт-Петербурга №117-26 от 18.03.2020, действовавшей с 30.03.2020, - с момента вступления в силу Решения Санкт-Петербургского городского суда (т.е. с 10.11.2020).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда обшей юрисдикции от 10.11.2020 № 66а-1122/2020 Решение Санкт-Петербургского городского суда в данной части было оставлено без изменения.

Указывая на то, что нормативно-правовой акт - статья 43.1 Закона №273-70, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности и уплатило в бюджет субъекта административные штрафы, был признан в порядке административного судопроизводства недействующей как противоречащая актам, имеющим большую юридическую силу, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде административных штрафов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № За-128/2020  признан недействующим:

- пункт 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в редакции Закона Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года № 117-26 в той мере, в которой осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье -автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по реализации мероприятий по организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии с проектами организации дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

- пункт 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 в редакции Закона № 191-35 в той мере, в которой неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Таким образом, правовая норма, на основании которой Общество было привлечено к административной ответственности и уплатило в бюджет Санкт-Петербурга суммы административного штрафа, как противоречащая правовым актам, имеющим большую юридическую силу, была признана недействующей по решению суда общей юрисдикции.

Как следует из постановлений ГАТИ и в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, при назначении наказания ГАТИ исходило из пределов санкций, установленных статьей, предусматривающей наиболее строгую ответственность. Такой статьей во всех случаях являлась статья 43.1 Закона №273-70.

Тот факт, что на основании закона (п.1 ст. 43.1 Закона №273-70), принятие которого повлекло за собой возникновение у Истца убытков, были изданы акты правоприменения (постановления ГАТИ), которые на момент их принятия с формальной стороны являлись правомерными, не может препятствовать прямому применению ст.ст. 16,1069 ГК РФ и реализации права на возмещение убытков.

Иное, в условиях отсутствия правовых оснований для отмены вступившего в силу и исполненного постановления о привлечении к административной ответственности, а также отсутствия в законодательстве правового механизма для поворота исполнения таких постановлений, ограничивало бы сферу указанных норм гражданского законодательства и препятствовало бы их применению данных норм.

Отсутствие в статье 32.2 КоАП РФ (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства. Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О.

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. 

ГАТИ в материалы дела предоставлен контррасчет, в пояснениях к которому ГАТИ указывает, что при расчёте размера убытков необходимо исходить из максимального размера административного штрафа, так как данный принцип назначения наказания выводится из ч. 2 и 3 ст. 4.4. КоАП РФ.

Так, согласно данной норме  при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (ч.3 ст. 4.4. КоАП РФ).

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ предполагает, что если лицо совершило действие, содержащее составы нескольких правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Часть 3 ст. 4.4 КоАП РФ уточняет это правило - если санкциями предусматривается назначение наказания в виде штрафа, то наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф.

Таким образом, вопреки мнению ГАТИ, правовое значение для определения размера штрафа имеет предел санкции, предусмотренный наиболее строгой статьей, а не максимальный размер административного штрафа.

Постановлением ГАТИ от 06.08.2019, измененным Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Обществу назначен штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением ГАТИ от 06.08.2019, оставленным в силе Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истцом оплачено 300 000 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп. 

Предел штрафных санкций по Постановлению от 06.08.2019 составляет от 50 000 руб. до 300 000 руб. 00 коп., среднее арифметическое составляет 175 000 руб. 00 коп., следовательно, переплата денежных средств, с учетом суммы уплаченного штрафа  составила 125 000  руб. 00 коп. 

Предел штрафных санкций по Постановлению от 26.06.2020 составляет от 200 000 руб. до 500 000 руб. 00 коп., среднее арифметическое составляет 350 000 руб. 00 коп., истцом уплачено 300 000 руб. 000 коп., следовательно переплаты не имеется.

Поскольку ни КоАП РФ, ни Закон № 273-70 не содержат норм о повороте исполнения решения административного органа о назначении наказания в виде административного штрафа, отказ в удовлетворении требования Общества о возвращении уплаченного административного штрафа вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Государственной административно-технической инспекции Правительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» 125 000 руб. 00 коп. в виде излишне уплаченных административных штрафов, 3 442 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Карманова Е.О.