РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-43284/17-69-421

г. Москва

09 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеКруа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>К от 05.09.2013 г. в размере 79 349 690 руб. 98 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. 77АВ2603354 от 07.02.17г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (Закрытое акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЛеКруа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 298 652,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013г. по 06.03.2017г. в размере 19 051 038,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя ответчика.

Истец не возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения спора по существу.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу № А40-226048/15 АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что при осуществлении функций конкурсного управляющего стали известны следующие обстоятельства.

05.09.2013 г. между АКБ «Бенифит-Банк»(ЗАО) (далее – истец, банк) и ООО «ЛеКруа» (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>

На основании кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 62 200 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 05.09.2013 г., банковским ордером № 261574  от 05.09.2013, выпиской специального банковского счета № 

<

***>.

При передаче документации от банка временной администрации кредитный договор 

<

***> К от 05.09.2013 г. выявлен не был, что подтверждается актом об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от 28.01.2015г.

Согласно выписке по счету №  

<

***> за период с 24.09.2015 г. по 17.02.2017 г. остаток задолженности по основному долгу составил 60 298 652,16 руб.

07.12.2016г. истец направил ответчику письменную претензию  с требованием о возврате суммы задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.  

Истец указывает, что спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением с учетом отсутствия кредитного договора. 

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком представлена соответствующая выписка по счету ответчика о перечислении денежных средств по кредиту. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Невозвращенная истцу сумма, с учетом отсутствия кредитного договора, является для ответчика неосновательным обогащением. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013г. по 06.03.2017г. в размере 19 051 038,82 руб.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, истцом не указана сумма, на которую подлежат начислению проценты, не указана процентная ставка. Таким образом, суд не может формировать волю истца по заявленным требованиям. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 298 652,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013г. по 06.03.2017г. в размере 19 051 038,82 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 421, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеКруа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (Закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 60 298 652,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013г. по 06.03.2017г. в размере 19 051 038,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеКруа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Судья                                                                                                   О.И. Шведко