СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13502/2023-АК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А50-10873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом;

от третьего лица (ООО СЗ «Пермская»): ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица (Прокуратуры Пермского края): ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2023;

от третьего лица (ТСЖ «Екатерининская, 88»): ФИО6, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2023 года 

об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-10873/2023

по заявлению Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская», инспекция государственного 

строительного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края, товарищество собственников жилья «Екатерининская, 88», общество с ограниченной ответственностью «ПБ Р1» 

об оспаривании разрешения, 

 

установил:

Фонд развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (далее – ООО «УУСЭ») о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 23.01.2023 № 59-2-1-3-002385-2023, подготовленного ООО «УУСЭ», подтверждающее соответствие проектной документации шифр 1223-2022 требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям; незаконным разрешения на строительство объекта «Реконструкция жилого дома по ул. Пермская в г. Пермь» по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Пермская, 86, на земельном участке 59:01:4410108:557, номер разрешения 59-01-7-2023, выданного 31.01.2023 Министерством обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская» (далее – ООО СЗ «Пермская»), а также градостроительного плана земельного участка № РФ[1]59-2-03-0-00-2022-1564, выданного Министерством ООО СЗ «Пермская» 02.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 по ходатайству Фонда приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО СЗ «Пермская» и другим лицам производить любые работы (в т.ч. подготовительные, общестроительные, строительные, земельные и другие) на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410108:557 до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 59:01:4410108:557, в том числе в отношении вновь возводимых, реконструируемых, сносимых объектов капитального строительства и вспомогательных объектов на данном участке, ограничений, обременений данного земельного участка и прав на него, раздел, объединение, перераспределение земельного участка кадастровый номер 59:01:4410108:557 или выдел из него до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

21.11.2023 ООО СЗ «Пермская» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

18.12.2023 ООО СЗ «Пермская» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 ходатайство ООО СЗ «Пермская» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01.11.2023,отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что благодаря обеспечительным мерам сохранен status quo: Фонд лишен возможности строить юридически, но не лишен делать это потенциально, так как строительство ЖК «Строганов» остановлено. Если строительство ЖК «Строганов» возобновится, Фонду уже физически не разрешат строить на расстоянии 4,37 м до западной границы своего участка в силу противопожарных требований, а также застроить полноценно около 60% участка в силу требований инсоляции жилых помещений ЖК «Строганов», именно в этом и состоит смысл сохранения обеспечительных мер. Приведенные ООО СЗ «Пермская» новые обстоятельства нарушения прав заявителя не устраняют, баланс интересов сторон не обеспечивают, исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем не гарантируют. Договоры долевого участия в строительстве третье лицо заключило на свой страх и риск через несколько месяцев после обращения заявителя в арбитражный суд; вынос сетей из зоны строительства владелец участка должен обеспечивать за свой счёт в соответствии с проектом, техусловиями и соглашением с собственником сети; данные вопросы рассматривались в судебных заседаниях и не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

ООО «УУСЭ» и третьими лицами ООО СЗ «Пермская», ООО «ПБ Р1», Прокуратурой Пермского края представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица товарищества собственников жилья «Екатерининская, 88» поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Пермская» и Прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                           № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ            № 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ООО СЗ «Пермская» указывало, что размер возможных убытков третьего лица ООО СЗ «Пермская», причиненных обеспечительными мерами составит 75269347,20 руб. По состоянию на 01.11.2023, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410108:557 заключено 45 договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 415533769 руб. В данном случае запретив третьему лицу вести любые работы на земельном участке, создана угроза ООО СЗ «Пермская» осуществлять свою законную деятельность - реконструкцию многоквартирного жилого дома, так как полученное ООО СЗ «Пермская» разрешение на строительство не отозвано, не признано незаконным. Запрет на осуществление любых видов работ приведет к срыву сроков строительства, и как следствие нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам, в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО СЗ «Пермская» также указывает, что после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. Так, на земельном участке, на котором осуществляется реконструкция многоквартирного дома, проходит газопровод низкого давления с кадастровым номером 59:01:4410108:560, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Пермь». 07.11.2022 ООО СЗ «Пермская» получены технические условия на вынос участка газопровода, выданные АО «Газпром газораспределение Пермь», в соответствии с которыми на ООО СЗ «Пермская» возложена обязанность разработать проект в границах земельного участка 59:01:4410108:557 и согласовать проект с АО «Газпром газораспределение Пермь». Срок действия технических условий 2 года. Проект согласован собственником газопровода 06.12.2023. Никаких иных обязанностей по согласованию проекта с собственниками смежных земельных участков у ООО СЗ «Пермская» нет. Работы по выносу участка газопровода будут выполняться непосредственно собственником газопровода. Кроме того, необходимость выноса части участка газопровода указана в проектной документации, как на ПОС, так и на ПЗУ. Вынос участка газопровода не относится к сути заявленного спора, поскольку данная сеть является наружной сетью, и не подлежит предоставлению в пакете документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство. Проект на вынос участка газопровода не разрабатывался ООО «ПБ Р1» в рамках договора на разработку проектной документации на реконструкцию жилого дома по ул. Пермская, 86 в г. Перми, не является обязательной частью разделов проектной документации, предусмотренной Постановлением № 87 и, как следствие, не проходил процесс согласования негосударственной экспертизы ООО «УУСЭ», выводы которой оспариваются в настоящем деле. Охранная зона газопровода устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно[1]распорядительным органом власти федеральной территории, уполномоченными на принятие решения об установлении, изменении и о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории на основании заявления собственника (ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). В соответствии с п. 5.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 19.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее - Постановление             № 123) производство земляных работ в охранной зоне действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Таким образом, прежде чем приступить к земляным работам в зоне газопровода, лицо, проводящее работы, обязано получить разрешение сетевой организации. ООО СЗ «Пермская» не является исполнителем строительно-монтажных работ, таким лицом является генподрядчик – ООО «Строй-Комплекс», которое в соответствии с требованиями законодательства, получило необходимое разрешение на выполнение земляных (строительно-монтажных) работ в охранной зоне газопровода, следовательно, угроза жизни и здоровья людей ООО СЗ «Пермская» не создается. В настоящее время у Фонда отсутствует разрешение на строительство на смежном земельном участке (отозвано приказом Министерства от 24.03.2023). Кроме того, срок действия разрешения на строительство истек 20.10.2023, следовательно, никакие строительные работы фактически заявителем вестись не могут, и как следствие нарушение прав истца отсутствует. Довод о том, что в случае реконструкции жилого дома по ул. Пермская, 86 в г. Перми, Фонд не сможет использовать земельный участок более 60% полезной площади, ни расчетом, ни иным доказательством не подтверждён. Более того, выдача разрешения на строительство выдается с привязкой к конкретному земельному участку и не может нарушать права собственников смежных земельных участком.

Таким образом, необходимость предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 01.11.2023, отпала ввиду появления новых обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный на обозрение в подтверждение своей правовой позиции ООО СЗ «Пермская» проект выноса сети газопровода, согласованный собственником указанной сети - АО «Газпром газораспределение Пермь», что проведение работ по выносу сети газопровода ведутся с согласия собственника сети и не касается предмета рассматриваемого спора, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суду стали известны новые имеющие значение обстоятельства, о которых при принятии обеспечительных мер известно не было.

Исходя из этого, рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции правомерно отменил ранее наложенные обеспечительные меры.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленным требованиям, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае принятые меры не соответствуют условиям, установленным статьей 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сохранение обеспечительных мер порождает существенные риски нарушения интересов более широкого круга лиц, в том числе, участников долевого строительства.

Так, по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения заключено 45 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 415 533 769 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В рассматриваемом случае обеспечение интересов граждан, заключивших указанные договоры участия в долевом строительстве напрямую связано с осуществлением строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Пермская, 86 в г. Перми в установленные договорами сроки.

Принятые обеспечительные меры создают неопределенность в части соблюдения указанных сроков строительства, а также существенный риск их несоблюдения, что повлечет нарушение законных интересов значительного числа граждан - участников долевого строительства.

Сохранение обеспечительных мер должно находится в непосредственной связи с обеспечением интересов заявителя обеспечительных мер и интересами иных лиц, в том числе, не являющихся стороной спора.

Из материалов дела следует, что интерес Фонда заключается в сохранении возможности в будущем произвести строительство объекта недвижимости на смежном участке, однако разрешение на строительство у него отозвано приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 24.03.2023, что Фондом не оспаривается. 

Следовательно, реализация обеспечительных мер не может быть направлена на удовлетворение предположительных интересов участника спора за счет создания реального риска наступления неблагоприятных последствий для иных лиц (баланс интересов).

В данном случае принятыми обеспечительными мерами нарушаются права физических лиц - участников долевого строительства, поскольку запрет на строительство непосредственно препятствует им в своевременном получении жилых помещений как результата исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы Фонда о том, что в случае осуществления строительства третьим лицом, Фонд будет лишен возможности использовать свой земельный участок на 60%; имеются нарушения проектной документации ООО СЗ «Пермская»; отсутствует газопровод в чертеже ГПЗУ ООО СЗ «Пермская» дублируют доводы поданного заявления, то есть по сути направлены на оценку обстоятельств дела до фактического принятия судебного акта.

Тот факт, что заявитель ввиду осуществления строительных работ не сможет использовать принадлежащий ему земельный участок около 60% от площади, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, отмена обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба стороне до оценки судом законности спорных заключения и разрешения на строительство объекта, сохранить существующее состояние отношений (статус-кво) между сторонами.

Кроме того, приведенные апеллянтом в жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении спора судом по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу № А50-10873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

 

       ФИО1