/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года

Дело №

А56-72693/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» Широковой Н.А. (доверенность от 27.11.2017), от акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» Ревтова В.В. (доверенность от 23.11.2017 № 2799), Костоманова О.А. (доверенность от 23.11.2017 № 2796),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-72693/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр», место нахождения: 301054, Тульская область, Ясногорский район, село Хотушь, Восточная улица, дом 1, ОГРН 1107746079308, ИНН  7707719586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС», место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010,   ИНН 7744001433 (далее – Банк), о признании недействительными/незаключенными договоров поручительства от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 № 2-72-ДП5/14-5472,    2-73-ДП3/14-0034.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеркрос СП», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Вехний переулок, дом 12, литера А, помещение 26Н,                       ОГРН 1047803005128, ИНН 7802227545, и «Интерос», место нахождения: 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 29, корпус 1, антресоль 2, помещение 1/комната 15, ОГРН 1127746746181, ИНН 7725768233.

Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 06.06.2016 суд взыскал с Банка в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 116 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 решения суда от 10.05.2016 и от 06.06.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 решение от 10.05.2016, дополнительное решение от 06.06.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2018, иск удовлетворен, с Банка в пользу истца взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 116 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Банк, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2014 Банк (кредитор) и                   ООО «Интеркрос СП» (заемщик) заключили договор № 2-70-НКЛ/14-5472 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на период с 03.06.2014 до 27.05.2017, а заемщик – возвратить кредит, полученный в рамках договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств в договоре указаны: залог принадлежащих ООО «Интеркрос СП» нежилых помещений, принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков; поручительства Серова А.А. как физического лица; ООО «Интеркрос ОПТ», ООО «Интерос», Феоктистова А.Н.; залог долей в уставном капитале ООО «Интеркрос ОПТ», принадлежащих Феоктистову А.Н. 

Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 04.07.2014 заключили договор поручительства № 2-70-ДП5/14-5472, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Интеркрос СП» всех его обязательств перед кредитором по договору от 03.07.2014 № 2-70-НКЛ/14-5472 об открытии кредитной линии как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства  № 2-70-ДП5/14-5472 стороны внесли в него изменения, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: «Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.» и изменив редакцию подпункта 3 пункта 1.2.7 на: «Заключение договоров, указанных в п. п. 5.1.3 - 5.1.6 кредитного договора».

Банк (кредитор) и ООО «Интеркрос СП» (заемщик) 07.07.2014 заключили договор № 2-72-НКЛ/14-5472 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на период с 07.06.2014 до 27.05.2017, а заемщик – возвратить кредит, полученный в рамках договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств в договоре указаны: залог принадлежащих ООО «Интеркрос СП» нежилых помещений, принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков; поручительства Серова А.А. как физического лица, ООО «Интеркрос ОПТ», ООО «Интерос», Феоктистова А.Н.; залог долей в уставном капитале ООО «Интеркрос ОПТ», принадлежащих Феоктистову А.Н.

Общество (поручитель) и Банк (кредитор) 07.07.2014 заключили договор поручительства № 2-72-ДП5/14-5472, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Интеркрос СП» всех его обязательств перед кредитором по договору от 07.07.2014 № 2-72-НКЛ/14-5472 об открытии кредитной линии как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства  № 2-72-ДП5/14-5472 стороны дополнили его пунктом 1.3 следующего содержания: «Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.».

Банк (кредитор) и ООО «Интерос» (заемщик) 07.07.2014 заключили договор    № 2-73-НКЛ/14-0034 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на период до 30.06.2017, а заемщик – возвратить кредит, полученный в рамках договора, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств в договоре указаны: залог принадлежащих ООО «Интеркрос СП» нежилых помещений, принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков; поручительства Серова А.А. как физического лица (договор поручительства от 07.07.2014 № 2-73-ДП2/14-0034), поручительство ООО «Интеркрос СП».

Общество (поручитель) и Банк (кредитор) 07.07.2014 заключили договор поручительства № 2-73-ДП3/14-0034, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Интерос» всех его обязательств перед кредитором по договору от 07.07.2014 № 2-73-НКЛ/14-0034 об открытии кредитной линии как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 № 1 договор поручительства № 2-73-ДП3/14-0034 дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.».

Общество 16.09.2015 получило от Банка требования о возврате кредитов за       ООО «Интеркрос СП»  по договорам № 2-70-НКЛ/14-5472, 2-72-НКЛ/14-5472 в размере 350 000 000 руб. и 920 000 000 руб. соответственно и ООО «Интерос» по договору № 2-73-НКЛ/14-0034 в размере 300 000 000 руб. Из указанных требований следовало, что Общество выступает по ним поручителем.  

Общество отрицает факт заключения с Банком договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Все договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним со стороны Общества подписаны генеральным директором Серовым А.А. и скреплены печатью Общества.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Дармограй Н.Р. 

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем – Серовым А.А. или другим лицом  выполнены подписи на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 18.04.2016        № 86/10, согласно которому подписи на спорных договорах выполнены не      Серовым А.А.; в отношении подписей в строке «Поручитель» на 3-й, 5-й страницах второго экземпляра договора от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472, в строке «Поручитель» на 1-4-й страницах второго экземпляра договора от 07.07.2014 № 2-72-ДП5/14-5472 вопрос об их принадлежности или непринадлежности Серову А.А. остался невыясненным.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «БЕНЕФИТ» от 19.09.2017 № 0408/2017-КП, подписи Серова А.А. в графах «Поручитель», «от поручителя» в двух экземплярах договора поручительства от 07.07.2014 № 2-73-ДП3/14-0034, двух экземплярах дополнительного соглашения от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства от 07.07.2014 № 2-73-ДП3/14-0034, двух экземплярах договора поручительства от 07.07.2014 № 2-72-ДП5/14-5472, двух экземплярах дополнительного соглашения от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства № 2-72-ДП5/14-5472,  двух экземплярах договора поручительства от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472, двух экземплярах дополнительного соглашения от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства № 2-70-ДП5/14-5472 выполнены не самим Серовым А.А., а иным лицом.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, и, основываясь на его выводах, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2017 № 0408/2017-КП подписи   Серова А.А. в спорных договорах поручительства выполнены не им.

Суды признали, что договоры поручительства подписаны неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договоры поручительства подписаны неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму этих договоров.

Согласно статье 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.

Доводы заявителя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлении иных фактических обстоятельств дела.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-72693/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова