ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16092/2020

Дело № А40-303201/19

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г, определение о возвращении встречного искового заявления от 29.01.2020г по делу № А40-303201/19, вынесенное судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО СБЕРБАНК (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 718 572,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" о взыскании задолженности в размере 718 572 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г по делу № А40-3030201/19 встречное исковое заявление ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г по делу № А40-3030201/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскана сумма возвращенных платежей в размере 718 572 руб. 20 коп. 17 371 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.01.2020г отменить, принять встречный иск, отменить решение суда от 29.01.2020г по делу № А40-303201/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверном толковании норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Квадра-Бест»1 заключен Договор № 38УТЭ/22395РБТЭ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, путем присоединения ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт в сети интернет (интернет-эквайринг).

С момента заключения договора, торговой точкой ООО «Бюро Дизайн МСК» производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг Предприятием его клиентам. 

Денежные средства зачислялись на счет ООО «Бюро Дизайн МСК»                              № 40702810202660002173, указанный ответчиком в заявлении.

 В период действия Договора Клиентами Торговой точки ООО «Бюро Дизайн МСК» инициированы операции «возврата платежа» и «операции возврата», в том числе спорные операций. 

Банк по указанным операциям вернул денежные средства банкам-эмитентам держателей карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 718 572,20 руб., что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager -CardWay по операциям «возврата платежа», «операциям возврата», реестром платежей по операциям с международными картами (Приложение № 2, Приложение № 4).  

В связи с чем, Банк вернул денежные средства в общем размере 718 572,20 руб. держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa и MasterCard.

Между тем, Банку денежные средства в соответствии с Условиями возмещены не были. Таким образом, сумма операций «возврата платежа», «операциям возврата» осуществленных Клиентами ТСТ в размере 718 572,20 руб., по мнению истца, является для ООО «Бюро Дизайн МСК» неосновательно сбереженной в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

21.06.2019г в адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть денежные средства. Однако требования Банка не исполнены.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что поскольку операции «возврата платежа», «операции возврата» инициированы держателями карт Visa и MasterCard, то операции «возврата платежа», «операции возврата» осуществлены в соответствии с Договором, Положением Банка России № 266-П, правилами ПС Visa, правилами ПС MasterCard, согласно которым участники платежных систем, в том числе ПАО Сбербанк присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом (раздел «Общая информация», стр. xxvi Правил ПС Visa, п. 21 Правил ПС MasterCard).

 В соответствии с требованиями правил ПС Visa и MasterCard Банк-эквайер несет финансовую ответственность за Торговую Точку, с которой заключен договор, в том числе за возмещение сумм возвратных операций (стр. 60, стр. 208 правил ПС Visa, п. 17 правил ПС MasterCard). 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, возврат денежных средств Банку-эмитенту Банком-эквайером при «возврате платежа», «операции возврата» осуществляется в безакцептном порядке после поступления в Банк-эквайер запроса в электронном виде (п. 1.7. п. 1.23. Условий, стр. 60-61, стр. 208-210 правил ПС Visa; п. 2, п. 3, п. 7. п. 10.2, п. 11.1.2., п. 17 (стр. 113- 116) правил ПС MasterCard; п. 1.З., п. 2.9., 3.1. Положения Байка России № 266-П).

Суд первой инстанции установил тот факт, что ПАО Сбербанк вернул денежные средства держателям карт путем зачисления денежных средств на счета их банков-эмитентов за свой счет как добросовестный участник платежных систем, поскольку не мог не возместить поступившие операции «возврата платежа», «операции возврата» основания для этого отсутствовали.

Ответчик, в процессе рассмотрения настоящего дела подал встречное исковое заявление о признании части сделки недействительной. Возвращая встречное исковое заявление ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" по данному делу о признании части сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание их возникновения, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, доводы конкурсных кредиторов, доводы истца и ответчика,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции, отраженными в решении от 29.01.2020г по  следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сам факт злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права (п.2.ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно материалам дела, спорные платежи приняты от заказчика тур-продукта на основании заключенного с ООО «Бюро дизайна МСК» гражданско-  правовых договоров- договора о реализации туристического продукта.

Оплата по договорам произведена заказчиком с использованием платежной карты. При этом, предметом заключенных с заказчиком договоров являлись посреднические услуги тур-агента заявителя по бронированию туристического продукта и по передаче денежных средств поставщику услуг (тур- оператору).

В соответствии с п. 1.1., 1.3 договора с тур- оператором, ООО «Бюро дизайна МСК» приняло на себя обязательства по оказанию туристам услуг: услуги по подбору, бронированию и оплате туроператору туристического  продукта по следующим характеристикам: 

-воздушная перевозка по определенному маршруту;

-размещение в отеле;

-дополнительные услуги: медицинское страхование, и т.п.

Исходя из условий договора с тур- оператором, ООО «Бюро дизайна МСК» выступал в качестве посредника и оказывал посреднические услуги по бронированию услуг у тур- оператора, действовавший за счет последнего.

Согласно исковым требованиям, банк обратился в суд о взыскании денежных средств с ответчика как с тур-агента в размере 718 572 руб. 20 коп., определенная истцом как сумма операций «возврат платежа», «операциям возврата» и квалифицированная как неосновательное сбережение со стороны ООО «Бюро Дизайн МСК» в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) на условиях публичных тарифов, возврат платежа- операция, инициируемая банком- эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную Банком- эквайером операцию (транзакцию). Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета Банка- эквайера и зачисление на счет Банка- эмитента (п. 1.11).

В соответствии с п. 4.2.1 указанных выше Условий, предприятие обязуется оплачивать услуги Банка по выполнению расчетов и плату за сервисное обслуживание по операциям в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.1.4 Условий, банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору: суммы операций возврата, возврата платежа и реверсивные транзакции.

Между тем, согласно представленным в дело доказательством со стороны ответчика ,   последний свои обязательства как тур- агенту  по перечислению денежных средств, поступивших от туриста ( держателей карт) исполнил надлежащим образом, перечислив суммы полученные от держателей карт ( туристов)  туроператору за минусом суммы агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела туроператор прекратил  оказание туристических услуг, в связи с чем туристом ( держателям карт)   услуги оказаны не были, деньги туроператором не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности") (п. 50). 

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства России от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: 

- за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; 

- за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; А35-6109/2015 

- за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

- за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства России от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, при не предоставлении туристских услуг в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность несет туроператор.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая, что взыскиваемые по делу денежные средства в размере 718 572 руб. 20 коп. возникли не в связи с действиями ООО «Бюро Дизайна МСК», за фактически оказанные им услуги в рамках агентского договора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  ответчика как тур-агент не является лицом, которое неосновательно сберегло  за счет истца денежные средства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из материалов дела, что не оспорено истцом, в рассматриваемом случае туристические услуги не состоялись по причине прекращения деятельности туроператором, а не из-за действий ответчика, как турагента.

Банк вправе был исполнить свои обязательства перед клиентом в рамках отношений по использованию банковских карт,  при этом неосновательное обогащение в силу особенностей туристической деятельности и взаимоотношений между турагентом и туроператором возникло именно у туроператора за счета истца.

 Таким образом, исковые требования истца признаются неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. о взыскании 718 572,20 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы, изложенные в апелляционной жалобе об оспаривании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 года по делу № А40-303201/19 о возврате встречного иска по признанию ничтожной части сделки: п. 5.1.1.4, п. 4.2.1 и п. 5.1.3 условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт в сети интернет (интернет- эквайринг) с применением п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банком-эквайером. Указанный договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера- осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации). При этом указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку, ответчик по делу не лишен права оспорить инициацию держателями карт операций «возврата платежа» в порядке ст. 9,12 ГК РФ.

 Исковые же требования ПАО Сбербанк по настоящему делу мотивированы фактом нарушения ответчиком договора эквайринга, тогда как во встречном исковом заявлении, ООО «Бюро Дизайна МСК» ссылается на факт оказания услуг клиентам торговой точки.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции в оспариваемом определении сделан верный вывод о том, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание их возникновения, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

 Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 года по делу № А40-303201/19 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" - без удовлетворения

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 года по делу № А40-303201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 года по делу № А40-303201/19 отменить.

В иске ПАО СБЕРБАНК (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 718 572,20 руб. отказать.

Взыскать с  ПАО СБЕРБАНК (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, а в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

  .В. Стешан