ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2597/2016

19 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Семёновой  Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7382/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Летур» Килессо Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу №  А46-2597/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ИНН 5407469148, ОГРН 1115476115677) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Летур» о взыскании расходов на проведении оценки в размере 225 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Летур» (ИНН 5502042479, ОГРН 1025500515040) несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк», заявитель, в настоящее время - ПАО «Бинбанк») обратилось 29.02.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Летур» (далее - ООО «ТФ «Летур», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 требования ПАО «МДМ Банк» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТФ «Летур» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.09.2016); временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 ООО «ТФ «Летур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.04.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФ «Летур» возложено на временного управляющего ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.04.2017.

Публикация сообщения о признании ООО «ТФ «Летур» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ТФ «Летур» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФ «Летур», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТФ «Летур» продлен до 05.10.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.10.2017.

03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ООО «ЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ТФ «Летур» 225 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – задолженность по договору № 60/16-О от 14.11.2016, 20 000 руб. – задолженность по договору № 62/16-О от 18.11.2016, 5 000 руб. – задолженность по договору 3 64/16-О от 23.11.2016.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу №  А46-2597/2016 заявление ООО «ЛЕКС» удовлетворено. С ООО «ТФ «Летур» в пользу ООО «ЛЕКС» взыскано 225 000 руб. расходов на проведении оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ТФ «Летур» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым:

снизить размер взыскиваемой оплаты услуг ООО «ЛЕКС» до 70 000 руб. по договору № 60/16-О от 14.11.2016, 

отказать ООО «ЛЕКС» во взыскании оплаты в размере 20 000 руб. по договору № 62/16-О от 18.11.2016; 

отказать ООО «ЛЕКС» во взыскании оплаты в размере 5000 руб. по договору № 64/16-О от 23.11.2016.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что стоимость услуг по договору № 60/16-О от 14.11.2016 несоразмерна и значительно превышает стоимость подобных услуг. Так, согласно договору № ОН-250315/25 возмездного оказания услуг по оценке от 25.03.2015, заключенному между ООО «Сиблифт» и ООО «Бизнес полюс», стоимость услуг по оценке недвижимого имущества составляет 70 000 руб. (копия договора приобщена к материалам дела). При этом общая площадь объекта оценки по договору № ОН-250315/25 от 25.03.2015 более чем в два раза превышает общую площадь объекта оценки по договору № 60/16-О от 14.11.2016.

Возражая против взыскания оплаты в размере 20 000 руб. по договору № 62/16-О от 18.11.2016 и в размере 5000 руб. по договору № 64/16-О от 23.11.2016, конкурсный управляющий указывает, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена необходимость в определении наиболее вероятной рыночной стоимости не обремененного залогом имущества должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЕКС» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего  ООО «ТФ «Летур» ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ТФ «Летур» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ЛЕКС» заключили договоры № 60/16-О от 14.11.2016, № 62/16-О от 18.11.2016, №64/16-О от 23.11.2016 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества ООО «ТФ «Летур».

В рамках исполнения договоров независимым оценщиком ООО «ЛЕКС» подготовлены:

-  отчет № 60/16-О от 21.11.2016 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ТФ «Летур», обремененного залогом залогового кредитора;

-   отчет № 62/16-О от 25.11.2016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «ТФ «Летур», не обремененного залогом;

-   заключение о наиболее вероятной рыночной стоимости строительства сетей водопровода, принадлежащих ООО «ТФ «Летур» на праве собственности с кадастровым номером: 55:36:040117:4267, протяженностью 473,23  п.м., к культурно-досуговому торговому центру с парковкой по ул. Гагарина/К.Либкхнета № 3/12 корп.1, по состоянию на 25.11.2016.

Отчеты об оценке № 60/16-О от 21.11.2016, №62/16-О от 25.11.2016 и заключение оценщика размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения № 1433317 от 22.11.2016, № 1445134 от 26.11.2016 и № 1445134 от 26.11.2016 соответственно).

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний и претензий относительно объема и качества услуг.

Стоимость информационно-консультационных услуг по оценке имущества по договору № 60/16-О от 14.11.2016 составила 200 000 руб., по договору № 62/16-0 от 18.11.2016 – 20 000 руб., по договору № 64/16-0 от 23,11.2016 – 5 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 225 000 руб.

Согласно   условиям  договоров  Заказчик   обязался  произвести  оплату  услуг   в  течение двух банковских дней с момента выставления счета.

ООО «ЛЕКС» выставлены счета к оплате: № 60/16-О от 21.11.2016 на оплату услуг по договору № 60/16-О от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб.; № 62/16-О от 25.11.2016 на оплату услуг по договору 62/16-О от 18.11.2016 на сумму 20 000 руб.; № 64/16-О от 25.11.2016 на оплату услуг по договору 64/16-О от 23.11.2016 на сумму 5 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты информационно-консультационных услуг по оценке имущества, оказанных заявителем по вышеуказанным договорам, ООО «ЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следуя разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   17.12.2009   №   91   «О   порядке  погашения  расходов   по  делу  о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛЕКС» обязательства по     договорам на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества ООО «ТФ «Летур» № 60/16-О от 14.11.2016, № 62/16-О от 18.11.2016, № 64/16-О от 23.11.2016 исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что стоимость услуг по договору № 60/16-О от 14.11.2016 несоразмерна и значительно превышает стоимость подобных услуг. Так, согласно договору № ОН-250315/25 возмездного оказания услуг по оценке от 25.03.2015, заключенному между ООО «Сиблифт» и ООО «Бизнес полюс», стоимость услуг по оценке недвижимого имущества составляет 70 000 руб. (копия договора приобщена к материалам дела). При этом общая площадь объекта оценки по договору № ОН-250315/25 от 25.03.2015 более чем в два раза превышает общую площадь объекта оценки по договору № 60/16-О от 14.11.2016.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 313 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Возражений относительно необходимости оценки имущества, указанного в отчете № 60/16-О от 21.11.2016, обремененного ипотекой, подателем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   17.12.2009   №   91).

В подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг по договору № 60/16-О от 14.11.2016 конкурсный управляющий ссылается на договор № ОН-250315/25 возмездного оказания услуг по оценке от 25.03.2015, заключенный между ООО «Сиблифт» и ООО «Бизнес полюс».

Однако указанный договор не может быть расценен в качестве достаточного и достоверного доказательства среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Иные доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленной стоимости услуг податель жалобы не представил.

Из материалов дела не следует, что заявленная стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, сложившуюся на рынке услуг. 

В связи с чем несоразмерность взыскиваемой по договору № 60/16-О от 14.11.2016 оплаты, что могло бы явится основанием для ее снижения, не доказана.

На то, что  услуги оказаны с ненадлежащим качеством, конкурсный управляющий не ссылался.

Возражая против взыскания оплаты в размере 20 000 руб. по договору № 62/16-О от 18.11.2016 и в размере 5000 руб. по договору № 64/16-О от 23.11.2016, конкурсный управляющий указывает, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена необходимость в определении наиболее вероятной рыночной стоимости не обремененного залогом имущества должника.

Действительно, обязательного проведения независимой оценки в отношении недвижимого и движимого имущества, не являющегося предметом залога, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Сведений о том, что такое требование в отношении недвижимого имущества, не обременённого залогом, направлялось не представлено.

В пункте 5 статьи 130 Закона о банкротстве указано, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Соответствующее решение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   17.12.2009   №   91   суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать следующие обстоятельства: 1) обоснованность привлечения этого лица; 2) добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица. Указанные обстоятельства, исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   17.12.2009   №   91,    подлежат установлению в совокупности.

То есть, отказ во взыскании оплаты услуг возможен только в отношении недобросовестного исполнителя, который знал или должен был знать о необоснованности его привлечения для оказания услуг в деле о банкротстве.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЛЕКС» знало или должно было знать о том, что его привлечение для проведения оценки имущества должника было необоснованным, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из осуществляемого им вида деятельности (оценка имущества), в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «ЛЕКС» специализируется на оценке имущества в рамках дел о банкротстве и (или) аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  подателем жалобы не доказано, что оценщик мог или должен был знать о необоснованности его привлечения к оценке имущества должника по двум договорам. 

Добросовестный исполнитель не может нести риск последствий необоснованного привлечения его к оценке имущества прежним арбитражным управляющим.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков к прежнему арбитражному управляющему, по его мнению, необоснованно привлекшему оценщика и, как следствие, причинившего должнику убытки.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, замечаний и претензий относительно объема и качества услуг не имеется, доказательства исполнения обязательства по оплате услуг привлеченного лица в материалах дела отсутствуют, а недобросовестность ООО «ЛЕКС» в настоящем обособленном споре не доказана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «ЛЕКС» в сумме 225 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу №  А46-2597/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Летур» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу №  А46-2597/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ИНН 5407469148, ОГРН 1115476115677) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Летур» о взыскании расходов на проведении оценки в размере 225 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Летур» (ИНН 5502042479, ОГРН 1025500515040) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7382/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Летур» Килессо Петра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова