ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11554/2016

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» ФИО3 по доверенности от 24.08.2016, от Департамента  городского хозяйства администрации города Вологды ФИО4 по доверенности от 04.07.2016, от некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды ФИО6 по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды и некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажировг. Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу № А13-11554/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческому партнерству «Перевозчики пассажиров г. Вологда» (место нахождения: 160026, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Партнерство), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 311352520900092,ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (место жительства: 160019, г. Вологда; ОГРНИП 311352518000052, ИНН 

<

***>; далее –ИП ФИО8) о признании недействительными:

- протокола рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории Муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам№ 27 «6 мкр. - Берег»;

- протокола результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 27 «6 мкр. - Берег» от 22.07.2016;

- выданных Партнерству свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 27 «6 мкр. - Берег» серии ГВ-35 № 000013 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 27 «6 мкр. - Берег»: серии ГВ-35 № 000597, серии ГВ-35 № 000598, серии ГВ-35 № 000599, серии ГВ-35 № 000600, серии ГВ-35 № 000601, серии ГВ-35 № 000602, серии ГВ-35 № 000603, серии ГВ-35 № 000604, серии ГВ-35 № 000605.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В дальнейшем истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просит признать недействительными и прекратившими действие выданные партнерству свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 27 «6 мкр. - Берег» серии ГВ-35 № 000013 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 27 «6 мкр. - Берег»: серии ГВ-35 № 000597, серии ГВ-35 № 000598, серии ГВ-35 № 000599, серии ГВ-35 № 000600, серии ГВ-35 № 000601, серии ГВ-35 № 000602, серии ГВ-35 № 000603, серии ГВ-35№ 000604, серии ГВ-35 № 000605.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2017 (с учетом определяя об исправлении опечатки от 31.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент и Администрация с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение, исключив выводы о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства. Доводы жалоб Департамента и Администрации сводятся к тому, что отказ Обществу в допуске к участию в конкурсе является правомерным. В составе конкурсной заявки Общества представлена лицензия от 06.12.2012 № АСС-53-001970, в которой указано место осуществления лицензируемой деятельности - Великий Новгород и в соответствии с действующим законодательством перевозчик не вправе осуществлять деятельность в местах не указанных в лицензии, то есть на территории города Вологды. Обществом не подтверждено право на автобусы марки ПАЗ 320402-05. Конкурсная комиссия при разрешении вопроса о допуске либо об отказе в допуске к участию в конкурсе Общества не делала выводов о недействительности договора субаренды. Комиссия рассматривала только тот пакет документов, который представлен с заявкой, запрашивать дополнительно какие-либо документы у участников конкурса комиссия не вправе. Комиссия не могла знать о существовании других приложений к договорам. Выводы суда о нарушении антимонопольного законодательства не являлись предметом судебного разбирательства, надлежащим образом не исследовались.

Партнерство с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых уточнений) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; просило исключить из мотивировочной части  абзац 7 на странице 14 решения. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Обществом не подтверждено право владения на законном основании автобусами марки Паз 320402-05, заявленными для участия в конкурсе;

- Общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), пункта 8 конкурсной документации, пунктов 1, 2 статьи Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) не имело лицензии, действующей на территории города Вологды. Отсутствие указания в лицензии адреса: город Вологда, создало конкурентное преимущество для Общества перед участниками конкурса, у которых в лицензии имелся адрес осуществления деятельности в городе Вологда (так как они прошли проверку на предмет соответствия лицензионным требованиям), что запрещено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- в представленных истцом на конкурс документах выявлены противоречия;

- суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям статьи 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ);

- спор рассмотрен без соблюдения истцом обязательно претензионного порядка;

- в случае допуска Общества к участию в конкурсе победителем при равном количестве баллов стало бы Партнерство как участник, заявка которого подана раньше.

Представители Департамента и Администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и жалобе Партнерства.

Представитель Партнерства доводы своей жалобы и жалоб Департамента и Администрации в судебном заседании поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, Департамента, Партнерства и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями) Департамент осуществляет реализацию функций органов местного самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной Законом об организации перевозок.

Правоотношения, связанные с организацией обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», регулируются Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (с последующими изменениями).

Департамент является организатором открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории Муниципального образования по нерегулируемым тарифам (далее - Открытый конкурс).

В июле 2016 года Департамент провел открытый конкурс по маршруту№ 27 «6 мкр - Берег», на сайте Администрации размещена конкурсная документация на проведение указанного открытого конкурса.

В пункте 3 извещения определены место, дата и время вскрытия конвертов с заявками в конкурсе: 160000, 

<

...>,каб. 218, 11.07.2016, 10 час 00 мин.

Согласно пункту 5 извещения заседание конкурсной комиссии должно состояться 19.07.2016 по указанному выше адресу, а подведение итогов конкурса - 22.07.2016.

В пункте 6 извещения приводится характеристика маршрута. В частности, указывается, что вместимость автобуса должна составлять не менее 40 человек, в рабочие дни на маршруте должно находится - 8 единиц автобусов, в выходные дни - 7 единиц, определены время начала и окончания работы - с 06 час 00 мин до 22 часов 00 минут, а также интервалы движения - не более 10 минут.

В соответствии с пунктом 8 извещения к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

- наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров;

- наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в пункте 7 «Характеристики маршрута» настоящего Извещения, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в срок не позднее 60 дней со дня проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 27 «6 мкр - Берег»;

- не проведение ликвидации участника конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

- отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

- наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

В пункте 8 извещения предусмотрен перечень документов, предъявляемых на участие в конкурсе, в их числе поименованы:

- копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, заверенная подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей), уполномоченного представителя простого товарищества (для участников договора простого товарищества) и печатью (при ее наличии);

- перечень транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, указанных в заявке на участие в конкурсе по форме согласно приложению 4 к настоящему Извещению, заверенный подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей);

- документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство, либо принятие обязательств по приобретению указанных транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документации.

Извещением установлено, что претенденты на участие в конкурсе обеспечивают достоверность представленной информации.

Извещение содержит право претендента отозвать уже зарегистрированную заявку на участие в конкурсе посредством письменного уведомления конкурсной комиссии не позднее даты подведения итогов конкурса.

Согласно извещению претендент не допускается комиссией к участию в конкурсе в следующих случаях: непредставления определенных извещением документов; несоответствия претендента требованиям, установленным Законом № 220-ФЗ и конкурсной документацией; несоответствия содержания заявкитребованиям, установленным приложением 1 к извещению. При этом, отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с извещением для определения победителя конкурса в течение срока, установленного конкурсной документацией, происходит оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе представленных участниками конкурса.

В извещении и приложении 5 к нему определены критерии, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Извещением предусмотрено, что в течение десяти календарных дней со дня подписания протокола результатов конкурса победитель конкурса согласовывает в органе Администрации, уполномоченном в сфере городского хозяйства, расписание движения автобусов, ему или его уполномоченному представителю выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок. В случае, если конкурс был признан не состоявшимся в связи тем, что только одна заявка на участие в конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок выдаются единственному участнику или его уполномоченному представителю, подавшему такую заявку на участие в конкурсе.

Указанные свидетельство и карты выдаются сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом вскрытия заявок от 11.07.2016 на участие в конкурсе подано 4 заявки: ИП ФИО7, Партнерства,ИП ФИО8, Общества.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.07.2016 конкурсной комиссией принято решение признать участником конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа Партнерство, ИП ФИО7, ИП ФИО8 При этом Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям:

1) Обществом не подтверждено право владения на законном основании автобусами марки ПАЗ 320402-05, заявленными для участия в конкурсе. По договору субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016№ Суб001793, Обществу переданы во временное пользование 100 автобусов марки ПАЗ 320402-05, вместе с тем по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011, лизингополучателю, являющемуся арендодателем по договору субаренды, переданы 500 автобусов маркиПАЗ 320412-05. Поскольку договор лизинга заключен только на автобусы марки ПАЗ 320412-05, а иных документов, подтверждающих наличие законного права арендодателя на автобусы марки ПАЗ 320402-05, не представлено, комиссия пришла к выводу о том, что право арендодателя на передаваемые им в субаренду Обществу автобусы, а также право последнего не подтверждены;

2) Обществом не представлена лицензия на осуществление перевозок на территории города Вологды. В лицензии от 06.12.2012 № АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не указано. По информации Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области на 11.07.2016 от Общества уведомления о намерении осуществлять регулярные перевозки на территории города Вологды не поступало (ответ на запрос от 15.07.2016 № 2328).

В пункте 3 протокола от 19.07.2016 содержится вывод о том, что открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с допуском к участию в открыто конкурсе единственного претендента.

В соответствии с протоколом результатов открытого конкурса от 22.07.2016 победителем конкурса признано Партнерство.

Партнерству выданы свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута регулярных перевозок.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района. Законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Согласно статье 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) указывается, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае в обоснование исковых требований Общество ссылается на незаконность отказа в допуске к участию в конкурсе.

Одним из оснований отказа, как следует из протокола рассмотрения заявок, указано непредставление истцом лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров на территории муниципального образования «Город Вологда».

В представленной Обществом на конкурс лицензии от 06.12.2012№ АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не отражено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, кроме прочего, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом названный Закон не содержит оговорки о необходимости представления лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров с указанием того места осуществления лицензируемой деятельности, на территории которого предполагается перевозочная деятельность.

Конкурсная документация также не предусматривает дополнительных требований к представляемой лицензии. Так, в пункте 8 извещения о проведении открытого конкурса определено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные условия конкурсной документации Обществом при подаче заявки соблюдены, требуемая статьей 23 Закона № 220-ФЗ и пунктом 8 извещения лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров истцом была представлена.

Со ссылкой на часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд верно признал не соответствующим закону предъявление организатором торгов требований, которые не были предусмотрены конкурсной документацией.

Положения Закона № 99-ФЗ предусматривают возможность переоформления лицензии при изменении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (статья 18).

Такое переоформление лицензии Обществом впоследствии было произведено, истец получил лицензию с правом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории города Вологды (Вологодской области) с указанием места осуществления (адреса): 160014,

<

...>.

Доводы Партнерства о том, что допуск Общества к участию в конкурсе при наличии лицензии на право осуществления деятельности на территории Великого Новгорода создаст ему конкурентное преимущество перед другими участниками конкурса, не принимаются апелляционным судом, поскольку количество мест осуществления лицензируемого вида деятельности в числе критериев оценки участников конкурса в извещении не предусмотрено.

Вторым основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией указано непредставление Обществом документов, подтверждающих принадлежность на законном основании транспортных средств - автобусов марки ПАЗ 320402-05, заявленных истцом для участия в конкурсе.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих право владения транспортными средствами - автобусами марки ПАЗ 320402-05, истцом представлен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793, заключенный Обществом и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее - ООО «Питеравто»).

Приложением 1 к договору субаренды являются представленные истцом в составе конкурсной заявки акты приема-передачи автобусов маркиПАЗ 320402-05 от 29.04.2016. 

Из материалов дела также видно, что дополнительным соглашением от 19.07.2012 № 1 к договору лизинга от 06.03.2012 спецификация к договору изложена в новой редакции, предусматривающей приобретение и передачу лизингодателем лизингополучателю в лизинг, в том числе автобусов маркиПАЗ 320402-05 в количестве 325 единиц.

Право владения арендатора транспортными средствами подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств, выданными подразделением ГИБДД МВД РФ ООО «Питеравто» как лизингополучателю автобусов.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 указанного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество является владельцем транспортных средств - автобусов марки ПАЗ 320402-05 на основании договора субаренды от 29.04.2016 № Суб001793.

При этом из представленных претендентом свидетельств о регистрации транспортных средств видно, что имущество передано в субаренду законным правообладателем.

Указанный договор субаренды никем не оспорен, недействительным не признан. Оснований для вывода о несоответствии договора субаренды действующему законодательству также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение конкурсной комиссии об отсутствииу Общества прав на заявленные транспортные средства - автобусы маркиПАЗ 320402-05 является необоснованным.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные организатором торгов нарушения законодательства являются существенными. В случае допуска Общества к участию в открытом конкурсе такой конкурс был бы признан состоявшимся, что позволило бы определить перевозчика конкурентным способом, признать победителем участника, предложившего лучшие условия.

При этом довод Партнерства о том, что в случае допуска Общества к участию в конкурсе оно в любом случае не стало бы его победителем, отклоняется апелляционным судом как не  имеющий   правового значения для настоящего дела при изложенных выше обстоятельствах.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, статей 53, 55 Закона№ 44-ФЗ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

На основании изложенного решением суда правомерно признаны недействительными отказ конкурсной комиссии Обществу в допуске к участию в открытом конкурсе, оформленный протоколом от 19.07.2016, и непосредственно сам открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам№ 27 «6 мкр - Берег».

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 19, пункта 20, части первой статьи 3, статьи 19 Закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута (по количеству транспортных средств), подтверждающие право осуществления регулярных перевозок.

В связи с признанием открытого конкурса недействительным в качестве применения последствий недействительности торгов суд правомерно, вопреки позиции подателя жалобы, признал недействительным выданные Предпринимателю по результатам конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 27 «6 мкр - Берег» и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу № А13-11550/2016.

Ссылка Партнерства на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как ошибочная на основании следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. 

Апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой, которая дана судом первой инстанции доказательствам в материалах дела и обстоятельствам дела в целом.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу № А13-11554/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды и некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажировг. Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина