ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125661/2023

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 № 001-08/64-ЭС24; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алгоритм плюс» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-125661/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алгоритм плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алгоритм плюс» (далее – ООО «ГК Алгоритм+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ООО «Энергетическое строительство», ответчик) о взыскании 303 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате оказанных услуг и 15 150 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГК Алгоритм+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно условиям договора приемка груза от клиента осуществляется исполнителем по транспортным местам; судом не исследованы обстоятельства, касающиеся отсутствия претензий, каких-либо писем, требований о возврате неотработанного аванса в адрес истца не поступало; судом не дана оценка доводу истца, изложенному в возражениях на отзыв ответчика о том, что не имеется отметок о недостачи груза в транспортной накладной и отсутствует акт о недостачи груза; указывает, что акт приема-передачи не составлялся, это формальное условие договора, которое сторонами не исполнялось, все грузы доставлялись с проставлением отметки в ТН; вся корреспонденция, в том числе и заявки на перевозку груза исходили от главного специалиста ООО «Энергетическое строительство» ФИО3 и специалиста отдела логистики Кашинской Александры; при этом с адреса ФИО3 поступали заявки на перевозку груза №№ ОШ-1410-5 от 13.10.2022, ОШ-0811-3 от 07.11.2022, ОШ-0610-2 от 05.10.2022 и ОШ-0710-2 от 06.10.2022 и иная исходящая информация.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «ГК Алгоритм+» к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 17 от 07.10.2022; счета на оплату канцтоваров и мебели от 04.08.2022 (пункты 1 и 2 приложения к жалобе)). Поскольку в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в приобщении указанных дополнительных документов отказано.

Представленный ООО «Энергетическое строительство» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчикавозражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемогосудебного акта. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.05.2022 между ООО «ГК Алгоритм+» (исполнитель) и ООО «Энергетическое строительство» (клиент) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции (далее – договор), к нему подписывались/согласовывались заявки на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции.

Пунктом 2.1. договора установлено, что объем, перечень услуг, сроки оказания услуг характеристики груза, подлежащего перевозке и экспедиционному обслуживанию, пункт назначения, точная информация о грузополучателе, дата передачи груза к перевозке определяются в согласованных сторонами письменных заявках (поручениях клиента исполнителю) по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора каждая заявка клиента является неотъемлемой частью договора и имеет юридическую силу при её согласовании обеими сторонами договора.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов на основании поручений заявок клиента, направляемых в адрес исполнителя в соответствии с договором.

Подписанными между сторонами заявками №№ ОШ-1410-5 от 13.10.2022, ОШ-0811-3 от 07.11.2022, ОШ-0610-2 от 05.10.2022 и ОШ-0710-2 от 06.10.2022 (далее – заявки) предусмотрены следующие условия оплаты: 

Аванс в размере 90% от договорной стоимости оплачивается на основании выставленного счета по заявке в течение 14 дней с даты получения счета и экспедиторской расписки, а также корректно заполненной транспортной накладной с отметкой поставщика. 

Окончательный платеж в размере остатка 10% от суммы счета в течение 14 дней выплачивается на основании предоставления клиенту оригинала акта оказанных услуг, оригинала транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении/доставке груза, также перед отправкой оригиналов исполнитель обязан направить клиенту скан подписанного акта оказанных услуг, скана транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении/доставке груза и трек номера отправки оригиналов. 

Судом установлено, что груз по всем перечисленным заявкам доставлен в место назначения и принят грузополучателем, что подтверждается транспортными накладными.

Вместе с тем, объем доставленного по накладным груза не соответствовал заявкам, а также выставленным истцом счетам на оплату и УПД.

Так, согласно заявке № ОШ-0710-2 от 06.10.2022 истец должен был осуществить перевозку 3-х емкостей 5,05*2,55*2,72 общей массой 40 тонн.

Заявкой предусмотрено, что доставка груза осуществляется двумя единицами техники (колесными фурами 6*4).

Определенная заявкой стоимость перевозки составляет 450 000 руб. за 1 емкость (одной единицей техники) и 900 000 руб. за 2 емкости (второй единицей техники),а всего 1 350 000 руб.

Ответчиком произведена оплата аванса на перевозку данного груза в размере 1 215 000 руб., что подтверждается расчетом истца, приведенным в исковом заявлении.

Истец представил в материалы дела накладную № ОШ-0710-2 от 06.10.2022 и экспедиторскую расписку с тем же номером и датой на перевозку одной единицей техники одной емкости 5,05*2,55*2,72 весом 9 900 кг. 

Объем принятого по указанным документам к перевозке груза составляет 35 кубических метров, что соответствует габаритам одной емкости (5,05 x 2,55 x 2,72).

Данный груз получен ответчиком. При приемке груза замечания со стороны грузополучателя отсутствовали.

Между тем, согласно заявке № ОШ-0710-2 от 06.10.2022 истец обязан был осуществить доставку еще двух емкостей 5,05*2,55*2,72, аванс за перевозку которых он получил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих доставку второй единицей техники остального груза (2-х емкостей, стоимость перевозки которых составляет 900 000,00 руб.) по заявке № ОШ-0710-2 от 06.10.2022, в материалы дела не представлено.

Также по заявке № ОШ-1410-5 от 13.10.2022 истец должен был осуществить доставку груза весом 1 тонна, стоимость перевозки 88 000 руб.

Фактически по накладной № ОШ-1410-5 от 13.10.2022 доставлен груз массой 700 кг, то есть меньше, чем по заявке.

Судом апелляционной инстанции установлено, по заявке № ОШ-1410-5 от 13.10.2022 истец оказал услуги на сумму 61 000 руб., а по заявке № ОШ-0710-2 от 06.10.2022 на сумму 450 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика, сумма выплаченных авансовых платежей по спорным заявкам превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, подтвержденных представленными в материалы дела транспортными накладными и экспедиторскими расписками.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в нарушение договорных условий не произведена оплата по заявкам от 13.10.2022 № ОШ 1410-5, от 07.11.2022 № ОШ 0811-3, от 05.10.2022 № ОШ 0610-2, от 06.10.2022 № ОШ 0710-2 на сумму 303 000 руб.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом (плательщиком) выставленного счета в установленные сроки, исполнитель имеет право требовать, а клиент обязан оплатить в пользу исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка и проценты за просрочку авансовых платежей не начисляются и не оплачиваются.

Согласно расчету истца пени по заявкам от 13.10.2022 № ОШ 1410-5, от 07.11.2022 № ОШ 0811-3, от 05.10.2022 № ОШ 0610-2, от 06.10.2022 № ОШ 0710-2 составили 30 693,60 руб., а поскольку по условиям договора пени начисляются не более 5% от суммы задолженности, истец заявил требование о взыскании пени в размере 15 150, 00 руб. от суммы задолженности 303 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении истцом факта оказания услуг и размера задолженности, об отсутствии доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теме же нормами права, а также пунктами 5, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что объем доставленного по транспортным накладным груза не соответствует заявкам, а также выставленным счетам на оплату и УПД, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований; что сумма выплаченных ответчиком авансовых платежей по заявкам превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, подтвержденных представленными в материалы дела транспортными накладными и экспедиторскими расписками, придя к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг на спорную сумму и соответствия объема услуг согласованным сторонами заявкам, истец в материалы дела не представил; доказательств выдачи груза грузополучателю по актам приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.8 договора материалы дела не содержат; приложенная истцом к исковому заявлению переписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осуществлялась посредством иных адресов электронной почты, не предусмотренных договором; каких-либо доказательств вручения ответчику документов, являющихся основанием для оплаты услуг по приложенным к исковому заявлению заявкам в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-125661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             П.И. Машин 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 

 

Н.О. Хвостова