ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29087/2022К11

г. Красноярск

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен   «09» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя финансового управляющего Горских Е.В. - ФИО1 (доверенность от 03.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «03» апреля  2025 года по делу № А33-29087/2022К11,

установил:

производство по делу № А33-29087/2022 о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Норильск Красноярского края, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 662544, 

<

...>, далее - должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании заявления ФИО4, принятого к производству суда определением от 15 ноября 2022 года. 

Определением от 17 марта 2023 года заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель апелляционной жалобы).

06.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому просит:

признать недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу  ФИО5 денежных средств в размере 78 851,00 руб.,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 (далее - ответчик) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 78 851,00 руб.,

предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 08 ноября 2024 года заявление принято к производству суда.

Определением от 03 апреля 2025 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Согласно апелляционной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве последним (без обращения к финансовому управляющему либо суду) был открыт счет в акционерном обществе «Кредит Европа Банк», на который поступили денежные средства, в последующем перечисленные ФИО3 в пользу  ФИО5 в отсутствие, по мнению финансового управляющего, должных оснований. С заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств (оспариваемого перечисления) должник не обращался. Кроме того, полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый перевод денежных средств, связанный с оплатой расходов на погребение брата должника, не может рассматриваться как направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). 

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, правовую позицию по спору. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по лицевому счету № 408178104****058506, открытому 12.09.2023 в акционерном обществе «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя ФИО3, 13.09.2023 последним совершен перевод денежных средств в размере 78 851 руб. ФИО5 

Финансовый управляющий указывает, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 15.11.2022. Перевод совершен 13.09.2023, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении финансовой управляющий ссылается на то, что усматриваются основания для признания сделки недействительной, как совершенной в ущерб интересам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому денежные средства (поступившие на его счет, а в последующем перечисленные его  супруге) имели целевой характер - являлись расходами на погребение брата (ФИО6, умершего 17.08.2023).

В материалы дела должником представлена копия свидетельства о смерти, копия справки о месте захоронения, копия чека об оплате от 16.08.2023, копия кассового чека от 16.08.2023. 

Согласно представленным чекам расходы на похороны составили 102200 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ДоК «Енисей» поступил отзыв, согласно которому ФИО6 был сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ДоК «Енисей» вплоть до своей смерти 11.08.2023. Данный сотрудник был уволен в соответствии с приказом № 246 ув от 31.08.2023 на основании предоставленного братом (ФИО3), свидетельства о смерти 

<

...> от 17.08.2023. ФИО3 предоставил в адрес организации документы, подтверждающие родство (свидетельства о рождении ФИО6 и ФИО3), из которых следует, что они являлись родными братьями. ФИО3 также было подано заявление о выплате суммы заработной платы умершего брата ФИО6, которое обществом с ограниченной ответственностью «ДоК «Енисей» было удовлетворено и вся причитающаяся к выплате сумма в размере 78 751,97 руб. была переведена на указанные банковские реквизиты платежным поручением № 5957 от 13.09.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемый перевод денежных средств со счета должника на счет его супруги, являлся необходимым, надлежащим образом документально подтвержденным, совершенным не за счет должника, а за счет имущества умершего брата должника.

Пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Из пункта 3 этой же статьи следует, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В этой связи суд первой инстанции, обоснованно проверив спорный платеж  на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оспариваемый перевод денежных средств, связанный с оплатой расходов на погребение брата должника, не может рассматриваться как направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, иных оснований для признания сделки недействительной  суд  не усмотрел.

Одним из элементов состава подозрительной сделки является причинение вреда. При имущественным вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки (должник и его супруга) по перечислению денежных средств, являлся вывод актива должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края 15.11.2022.

С учетом даты перечисления спорного платежа и даты возбуждения производства по делу о банкротстве, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная сделка, по общему правилу, оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора.

На дату совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции правильно не установлен факт причинения имущественного вреда правам конкурсных кредиторов должника и конкурсной массе, поскольку из материалов дела следует, что перечисленные ответчику денежные средства должнику не принадлежали, а его расчетный счет был использован для зачисления и последующего перечисления денежных средств ответчику, ввиду необходимости несения расходов на погребение брата, умершего 17.08.2023 (обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 ответчик перечислил должнику 100 руб., 13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДоК «Енисей» перечислило должнику денежные средства в размере 78751,97 руб., являющиеся заработной платой его умершего брата. В последующем денежные средства в сумме 78851 руб. были перечислены должником своей супруге и израсходованы на похороны умершего брата.

Указанное, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что в качестве расчетов не были использованы денежные средства должника, нет оснований полагать, что перечисление денежных средств повлекло или могло повлечь уменьшение стоимости или размера имущества должника, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы управляющего о вредоносном характере оспариваемой сделки, о том, что указанные денежные средства фактически являлись конкурсной массой должника, не подтверждены материалами дела.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства, не являются основанием для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как спорное перечисление активом должника не являлось.

Источником денежных средств, перечисленных со счета должника ответчику, не являлись активы должника (так как в деле нет доказательств указанного, и выписка по счету должника, пояснения и документы к ним, предоставленные  обществом с ограниченной ответственностью «ДоК «Енисей», должником  не позволяют прийти к обратным выводам), которые были незаконно перечислены должнику, и это не средства должника, подлежавшие включению в конкурсную массу. 

Все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года по делу № А33-29087/2022К11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.С. Мантуров