РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287800/23-12-2324

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

«Киа Корпорейшен» (Корея)

к ответчику: ООО «АСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ»

о защите прав на товарные знаки №1693953, №15261114, №617401,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

«Киа Корпорейшен» (Корея) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСПЕКТ» о защите прав на товарные знаки №1693953, №15261114, №617401.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует в сети Интернет охраняемое обозначение, тождественное с товарными знаками истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил, от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем словесных и изобразительных товарных знаков «KIA» по свидетельствам №№ 1693953, 1526114, 617401 в отношении товаров и услуг 12 и 35 класса МКТУ.

Истцу стало известно, что в Интернете функционировал сайт https://kia-tmn5.ru (далее — «Сайт»). В доменном имени данного сайта - kia-tmn5.ru (далее — «Доменное имя») используется обозначение «kia», которое является тождественным товарному знаку №1693953 и словесному элементу товарного знака по свидетельству РФ № 617401 и международному товарному знаку №1526114. Кроме этого, на указанном сайте Товарные знаки Истца используются Ответчиком для реализации товаров 12 класса МКТУ, а также для оказания услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки Истца.

Истец не давал своего согласия на использование Товарных знаков в Доменном имени, в материалах и оформлении Сайта https://kia-tmn5.ru.

Использование обозначений, сходных до степени смешения и тождественных Товарным знакам Истца в Доменном имени, в материалах и оформлении Сайта вводит потребителей в заблуждение относительно принадлежности Интернет-сайта Истцу или его уполномоченным представителям. Намеренное введение Ответчиком потребителей в заблуждение подтверждается также тем, что Товарные знаки используются не только в Доменном имени, но также в материалах и оформлении Сайта.

Регистрация данного доменного имени, в т.ч. с учетом способов его использования в отношении реализации товаров 12 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, нарушает права Истца, поскольку, как уже указывалось выше, может привести к введению потребителей в заблуждение путем создания смешения с деятельностью и продукцией Истца.

Нарушение прав на Товарный знак имеет длящийся характер: Доменное имя было зарегистрировано 26.01.2023, согласно данным сервиса Whols.

В соответствии с информацией, полученной от регистратора Доменного имени ООО «ТаймВэб.Домены», администратором Доменного имени является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСПЕКТ» ИНН: 

<

***> (далее -«Ответчик»). Сведения о данном лице также указаны на самом Сайте.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Владелец сайта - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (см. п.17 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как администратор домена, так и владелец сайта могут нести ответственность за нарушение исключительных прав

Правила о соотношении администратора домена и владельца сайта утвердил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от от 23 апреля 2019 г. «О применении 4 части ГК РФ».

Так, по общему правилу презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (см. абз. 3 п.78 Постановления Пленума ВС РФ №10)

Однако в силу этого же абз. 3 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №10, предусмотрена формулировка «если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации")».

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со Справкой по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4, сама по себе регистрация доменного имени (исходя из целей такой регистрации и с учетом обстоятельств последующего его использования), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, может быть признана актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права на товарный знак.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции по охра не промышленной собственности, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (UDRP):

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность критериев:

- администрируемое Ответчиком доменное имя «kia-tmn5.ru» сходно до степени смешения с товарными знаками № 1526114 (международная регистрация) и № 617401 (регистрация РФ), и тождественное товарному знаку № 1693953 (международная регистрация);

- у Ответчика нет законных интересов в отношении доменного имени «kia-tmn5.ru», поскольку оно не отражает его имени и не связано иным образом с его законной предпринимательской деятельностью;

- используя доменное имя «kia-tmn5.ru», Ответчик недобросовестно и намеренно привлекает с коммерческой целью пользователей сети Интернет на соответствующий интернет-сайт путем создания видимости аффилированности с Истцом.

В силу ст. 1259, ст. 1273, ст. 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом как разъяснено в п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В соответствии с информацией, размещенной на Сайте, Продукция может быть изготовлена по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, в связи с чем демонстрация Продукция на Сайте является предложением товара к продаже по образцу, содержащемуся в каталоге, представленном в фотографиях и других информационных материалах. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра Сайта от «04» апреля 2023г.

Как указано в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были убедиться в законности использования Товарного знака на Сайте, владельцем (администратором) которого является Ответчик, в том числе приобрести право на использование Товарного знака у обладателя исключительного права (Истца). Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Таким образом, требования истца в данном случае заявлены обоснованно.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать товарные знаки № 1693953 «Kia» (международная регистрация), № 1526114 «» (международная регистрация), № 617401 «» (свидетельство РФ) и сходные с ними до степени смешения обозначения в доменном имени kia-tmn5.ru и в материалах интернет-сайта https://kia-tmn5.ru при осуществлении предложения к продаже и реализации товаров 12 класса МКТУ и оказания услуг 35 класса МКТУ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Киа Корпорейшен» (Корея) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов