ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-679/2025

г. Красноярск

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «29» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии: (до и после перерыва) в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после окончания перерыва

от ответчика (общества с ограниченной ответственности «СК ЭнергоСтрой») ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2025, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) после окончания перерыва от истца (общество с ограниченной ответственностью «Мобилис»): ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2024 , паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2025 года по делу № А33-679/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 360 458 руб. 50 коп. пени по спецификации № 2 от 24.08.2023 к договору № 0903/01 поставки оборудования от 09.03.2023 за период с 18.04.2024 по 28.12.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2025 принят отказ от иска в части. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2 152 858,62 руб. прекращено.

08.10.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 275 944,89 руб. пени по спецификации № 2 от 24.08.2023 к договору № 0903/01 поставки оборудования от 09.03.2023, о принятии требований встречного иска к зачету требований ООО «МОБИЛИС» к ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением от 14.10.2025 встречное исковое заявление возвращено.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 937 527,29 руб. неустойки, 34 793,35 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, от истца возражения на них. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 09.03.2023 № 0903/01. По условиям договора истец обязуется поставлять электротехническое оборудование и материалы, а ответчику принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Количество, ассортимент, срок поставки и цена указывается в счетах и спецификациях, которые оформляются согласно заявкам ответчика и являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора (пункт 1.3).

В пункте 3.4 договора согласовано, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора в случае поставки товара по спецификации, оплата осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях оговорены условия оплаты и поставки товара, согласно утвержденному сторонами графику, который будет являться неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 24.08.2023 к договору поставки. По условиям спецификации истец поставляет ответчику оборудование на сумму 10 619648,60 руб. Условия оплаты: 50% от общей стоимости спецификации перечисляются на расчетный счет истца не позднее 3 банковских дней с момента подписания спецификации. Второй платеж 30 % от общей стоимости спецификации перечисляется на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности оборудования к отгрузке со склада истца. Окончательный платеж 20 % от общей стоимости спецификации перечисляется на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки истцом ответчику оборудования со склада истца. Срок поставки составляет до 10 рабочих недель на оборудование РУ-10 кВ и РУ-6 кВ, на трансформаторы до 9 рабочих недель с момента подписания спецификации, поступлении денежных средств на расчетный счет истца и передачи подписанных копий (скан-копий)

истцу.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если отгрузка товара не производится поставщиком в течение срока, указанного в пункте 3.4 настоящего договора по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пени в размере:

- при просрочке до 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;

- при просрочке свыше 2 (двух) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае, если оплата товара не будет произведена покупателем в течение срока, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере:

- при просрочке до 1 (одного) месяца – 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня;

- при просрочке свыше 2 (двух) месяца – 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня.

Истцом выставлены счета на оплату № 5660 от 24.08.2023 на сумму 5 487 270 руб. 70 коп.; № 5660/1 от 01.11.2023 на сумму 1 979 519 руб. 28 коп.; № 5661 от 25.01.2024 на сумму 3 152 858 руб. 62 коп.

В качестве доказательств передачи ответчику товара в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний счета-фактуры (УПД) на сумму 10 619 648,60 руб.:

- № 44 от 07.11.2023 на сумму 4 279 038 руб. 60 коп.; - № 1 от 22.01.2024 на сумму 6 161 262 руб. 52 коп.; - № 12 от 19.03.2024 на сумму 179 347 руб. 48 коп.,

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 24.08.2023 № 247 на сумму 5 487 270,70 руб. - от 03.11.2023 № 372 на сумму 1 979 519,28 руб.; - от 26.08.2024 № 336 на сумму 1 000 000 руб. - от 28.12.2024 № 632 на сумму 2 152 858,62 руб., итого на сумму 10 619 648,60 руб.

По уточненному расчету истца от 11.09.2025 неустойка, начисленная с 18.04.2024 по 28.12.2024 за просрочку оплаты по трем счетам-фактурам, составила 1 359 957 руб. 90 коп. Расчет выполнен с применением за весь период ставки неустойки 0,2 % в день.

Истцом направлялась ответчику претензия об уплате задолженности и неустойки. Претензия направлена в адрес ответчика 08.11.2024 постовой связью, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательства оплаты неустойки за просрочку оплаты товара на досудебной стадии в дело не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за просрочку оплаты, ссылается на нарушение истцом срока поставки товара. Согласно расчету ответчика за нарушение срока поставки начислена неустойка в размере 275 944,89 руб. за период с 27.10.2023 по 18.03.2024.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу соблюдения обязательного претензионного порядка, ограничился констатацией наличия у истца трек-отчета по почтовому отправлению, не проверив ни соответствие РПО адресу ответчика, ни факт вручения претензии, ни сам факт доставки уведомления в почтовый ящик. В материалах дела отсутствует квитанция с указанием адресата, отсутствуют сведения об отправке и получении извещений, не представлены доказательства направления претензии именно по юридическому адресу ООО «СК ЭнергоСтрой».

Указанные доводы проверены судом апелляционный инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Истцом направлялась ответчику претензия об уплате задолженности и неустойки. Претензия направлена в адрес ответчика по юридическому адресу 08.11.2024 почтовой связью, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат, к дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих действий представлено не было, доводы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора; - приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 24.08.2023 к договору поставки, в которой согласованы как сроки поставки, так и сроки оплаты товара. Условия оплаты: 50% от общей стоимости спецификации (10 619 648,60 руб.) перечисляются не позднее

3 банковских дней с момента подписания спецификации. Второй платеж 30 % от общей стоимости спецификации перечисляется в течение 3 банковских дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности оборудования к отгрузке со склада истца. Окончательный платеж 20 % от общей стоимости спецификации перечисляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки истцом ответчику оборудования со склада истца. Срок поставки составляет до 10 рабочих недель на оборудование РУ-10 кВ и РУ-6 кВ на

трансформаторы до 9 рабочих недель с момента подписания спецификации, поступления оплаты и передачи документов.

Факт поставки истцом товара по спецификации № 2 на сумму 10 619 648,60 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 44 от 07.11.2023 на сумму 4 279 038 руб. 60 коп., № 1 от 22.01.2024 на сумму 6 161 262 руб. 52 коп., № 12 от 09.03.2024 на сумму 179 347 руб. 48 коп. и данный факт ответчиком не оспорен.

Истцом выставлены счета на оплату № 5660 от 24.08.2023 на сумму 5 487 270 руб. 70 коп.; № 5660/1 от 01.11.2023 на сумму 1 979 519 руб. 28 коп.; № 5661 от 25.01.2024 на сумму 3 152 858 руб. 62 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 24.08.2023 на сумму 5487270,70 руб., от 03.11.2023 на сумму 1979519,28 руб.; от 26.08.2024 на сумму 1000000 руб., от 28.12.2024 на сумму 2152858,62 руб. Факт оплаты товара в полном объеме истцом не оспаривается.

Таким образом, обе стороны исполнили обязательства по спецификации, но с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом ответчику пени за просрочку оплаты товара и обращения в суд с настоящим иском. Ответчик в качестве возражения на иск ссылается на то, что у истца есть обязательство по оплате пени за нарушение срока поставки в сумме 275 944,89 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, у сторон имеются взаимные притязания друг к другу в рамках одного правоотношения – договора поставки от 09.03.2023 № 0903/01.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место сальдирование встречных обязательств по договору.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023

N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию, как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017 указал, что в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ) Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своего обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В рамках настоящего дела судами установлено, что покупатель несвоевременно оплатил товар, а поставщик, в свою очередь, допустил нарушение в части срока поставки товара. При этом действие договора на будущее время прекращено. Спор касается последствий нарушения договора. Таким образом, требования фактически относятся к

завершающей (ликвидационной) стадии отношений по поставке конкретных партий товара.

Применительно к настоящему делу, указанное означает, что поставщиком, допустившим просрочку поставки товара, не может быть получена от покупателя та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

В данном случае причитающуюся поставщику итоговую сумму уменьшает не суд и не покупатель, констатировавший факт сальдирования, а сам поставщик, допустивший отступление от условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, формально, учтя сумму встречной санкции в размере 275 944,89 руб. при проведении сальдирования, не дал оценки тому, что именно истец допустил первоначальное и более существенное нарушение договора, чем ответчик, и что именно поведение истца в части задержки поставки и изменения условий оплаты привело к цепочке последующих событий, включая смещение сроков оплаты, не имеют правового значения, поскольку сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Ответчик начисляет истцу пеню за просрочку поставки товара от стоимости товара, поставленного с нарушением срока в соответствии с пунктом 6.1 договора.

С учетом согласованных сторонами сроков передачи товара и его фактической передачи истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно установил, что поставка трансформаторов должна была быть осуществлена в течении девяти рабочих недель, а именно до 26.10.2023. Между тем товар на сумму 4 279 038,60 руб. поставлен 07.11.2023 (УПД № 44 от 07.11.2023). В связи с чем, ответчик вправе начислить истцу пеню за период с 27.10.2023 по 06.11.2023 на указанную сумму. По расчету ответчика размер пени в данном случае составил 23 534,71 руб.

Стоимость оборудования РУ-10 кВ согласно спецификации № 2 к договору составляет 2 491 046,42 руб., стоимость РУ-6 кВ (шинный мост ввод 1,2) составляет 179 347,48 руб. Срок поставки товара до 02.11.2023.

Поставка первой части оставшегося товара (РУ-10 кВ) произведена 22.01.2024, что подтверждается УПД от 22.01.2024. Поставка второй части оставшегося товара произведена 19.03.2024, что подтверждается УПД от 19.03.2024. В связи с чем, ответчик вправе начислить истцу пеню за период с 03.11.2023 по 21.01.2024 на сумму 2 670 393,90 руб.; с 23.01.2024 по 18.03.2024 на сумму 179 347,48 руб.

По расчету ответчика размер пени в данном случае составил 252 411,04 руб.

При этом ответчик начисляет неустойку путем последовательного увеличения ставки пени с 0,05% до 0,1% и до 0,2% (максимальная ставка пени).

Оценив условия договора об ответственности сторон применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на начисление неустойки по максимальной ставке пени – 0,2% возникает у кредитора с первого для просрочки в том случае, если должник (поставщик или покупатель) допустил т.н. «существенное» нарушение обязательства в части сроков его исполнения.

Такая существенность нарушения по смыслу пунктов 6.1 и 6.2 договора наступает при нарушении предельного срока просрочки исполнения обязательства и дает кредитору право в качестве штрафной санкции начислить пеню по максимальной ставке уже с первого дня просрочки (а не последовательно 0,05-0,1-0,2).

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны предусмотрели именно прогрессивную шкалу соразмерного увеличения санкции по мере увеличения длительности просрочки, а не ретроактивное применение максимальной ставки, суд безосновательно подменил волю сторон и дал условию о неустойке смысл, которого в договоре не существует, в результате

размер взысканной санкции оказался завышен почти вдвое по сравнению с корректным расчетом, выполненным исходя из реальной структуры договорной неустойки, подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному толкованию условий договора, из текста договора следует, что на весь период неустойка должна рассчитываться исходя из ставки 0,2% в день так, как срок неисполнения обязательств составляет более 2 месяцев.

Итого по расчету ответчика неустойка за весь период задержки поставки оборудования составляет 23 534.71 руб. + 232 324,18 руб. + 20 086.86 руб. = 275 944,89 руб.

Проверив расчет пени за нарушение срока поставки, суд первой инстанции обосновано признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ставка применена последовательно, определение ставки является правом покупателя и прав поставщика не нарушает.

Таким образом, в результате применения концепции сальдирования, суд первой инстанции обосновано установил, что задолженность по оплате товара (база для начисления неустойки за просрочку оплаты) подлежит уменьшению на размер ответственности поставщика в сумме 275 944,89 руб.

Данные обстоятельства не учтены истцом в расчете неустойки за просрочку оплаты. Соответственно, сумма долга, на которую истец вправе начислять пени, подлежит уменьшению на сумму 275 944,89 руб., итого составляет 2 876 913,73 руб.

Именно на эту сумму с учетом частичных оплат подлежит начислению неустойка.

По расчету истца неустойка подлежит начислению с 18.04.2024 по 28.12.2024. Расчет выполнен с применением за весь период ставки неустойки 0,2 % в день, что с учетом указанных судом ранее выводов о ставки пени является верным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предельного срока просрочки (свыше двух месяцев).

При этом 18.04.2024 как начальная дата для начисления пени определена истцом неверно. С учетом условий договора о сроке оплаты поставленного товара и фактических обстоятельств дела просрочка допущена ответчиком с 19.04.2024 (18.04.2024 – последний день для оплаты с учетом передачи товара 19.03.2024).

Конечный период начисления пени определен истцом верно (с учетом оплаты 28.12.2024).

По расчету суда первой инстанции, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 937 527,29 руб.:

Задолженность - 2 876 913,73 руб., ставка 0,2%, период с 19.04.2024 по 28.12.2024.

Расчет по задолженности, возникшей 19.04.2024

Задолженно сть

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

д

ней

2 876 913,73

19.04.2024

26.08.2024

130

2 876 913,73 х 130x0.2%

747 997,57 р.

-1 000 000,00

26.08.2024

Оплата задолженности

1 876 913,73

27.08.2024

28.12.2024

124

1 876 913,73 х 124 х

465 474,61 р.

0.2%

-1 876 913,73

28.12.2024

Оплата задолженности

Итого:

1 213 472,18 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 275 944,89 руб.

Поскольку со стороны истца имеется переплата в размере 275 944,89 руб., данная

сумма вычитается из суммы правомерно начисленной неустойки 1 213 472,18 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционный инстанции, признан арифметически верным.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 937 527,29 руб. (1213 472,18 - 275 944,89).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения относительно арифметики сальдирования, произведенной судом первой инстанции, в обоснование

представленных возражений, ссылается на то, что в своих расчетах суд указывает, что из суммы 1 213 472,18 еще раз необходимо вычесть 275 944,89 руб., хотя суд уже данную сумму неустойки, предъявленную ответчиком, учел при расчетах при исчислении базы для начисления неустойки за просрочку оплаты товара)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям. Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.1 договора, полагает необходимым производить начисление от суммы неоплаченной продукции.

Однако буквальное толкование данного пункта не подлежит применению, как несоответствующее смыслу и объему подразумеваемой ответственности поставщика за просрочку исполнения его обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, исполнение поставщиком обязательства с нарушением условий договора дает покупателю основания для перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей уплате вследствие просрочки поставки товара. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Механизм ответственности поставщика согласно общепринятой практике отношений по поставке должен зависеть от объема его личного обязательства, поэтому базой для начисления неустойки является стоимость не поставленного товара. Если определять ответственность от суммы неоплаченной продукции, то, во-первых, утрачивается связь нарушения с ответственностью (не оплачена может быть и иная партия по условиям рамочного договора), а во-вторых, это может привести к освобождению просрочившего поставку поставщика от ответственности при надлежащем исполнении покупателем своего встречного обязательства (нет долга по оплате – нет оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара). Однако условие об освобождении поставщика от ответственности за нарушение своего обязательства поставить товар стороны прямо не согласовывали.

Учитывая содержание обязательства поставщика по договору поставки, а также учитывая, что проект договора поставки подготовлен стороной истца (что видно из его бланка и сторонами не оспаривается), условие пункта 6.1 договора об ответственности поставщика – истца за просрочку поставки верно истолковано судом первой инстанции в пользу ответчика, то есть пеня за просрочку поставки определяется от суммы не переданного в срок товара.

В результате применения концепции сальдирования, суд первой инстанции обосновано установил, что задолженность по оплате товара (база для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара) подлежит уменьшению на размер ответственности поставщика в сумме 275 944,89 руб. и уже при выведении итогового сальдо обосновано учел эту сумму при определении неустойки, подлежащей взысканию в пользу одной из сторон.

От ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе, мотивированные следующим.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора поставки от 09.03.2023 г. № 0903/01, заключенного сторонами и породившего спорные правоотношения (далее - договор), предусмотрена зеркальная ответственность сторон, в частности, прогрессивная шкала начисляемых пени в случае просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены расчеты встречных требований к ООО «Мобилис» (истец) по факту задержки поставки товара в итоговой сумме 275 944,89 руб.

Вместе с тем данная сумма подлежит корректировке. Пункты 6.1 и 6.2 договора предусматривают начисление неустойки по максимально возможной ставке (0,2% в день

за каждый день просрочки) начиная с первого дня такой просрочки в случае просрочки свыше двух месяцев. Следовательно, в этом случае ставка неустойки 0,2% в день закладывается в расчет уже с первого дня такой просрочки. С этим расчетом согласился также суд первой инстанции в своем решении.

Ответчик в расчетах встречных требований, обнаружив т.н. существенное нарушение обязательств, тем не менее, не увеличил процентную ставку до 0,2% начиная с первого дня, а считал неустойку поэтапно по ставке 0,05%, 01%, и 0,2%, в связи с чем, суд первой инстанции произвел зачет получившейся суммы встречных требований, не указал ответчику на недостаточную защиту его права.

Таким образом, ответчику необходимо произвести перерасчет требований к истцу, согласно методике, примененной истцом по отношению к ответчику и поддержанной судом первой инстанции.

В просительной части представленных к апелляционной жалобе утончений, ответчик в случае признания требований истца подлежащими удовлетворению, просит произвести зачет встречных требований ответчика в сумме 476 225,38 руб. согласно приведенному расчету.

Уточнения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик начисляет неустойку путем последовательного увеличения ставки пени с 0,05% до 0,1% и до 0,2% (максимальная ставка пени), что является правом покупателя, несмотря на то, что право на начисление неустойки по максимальной ставке пени – 0,2% возникает у кредитора с первого для просрочки в том случае, если должник (поставщик или покупатель) допустил т.н. «существенное» нарушение обязательства в части сроков его исполнения. Такая существенность нарушения по смыслу пунктов 6.1 и 6.2 договора наступает при нарушении предельного срока просрочки исполнения обязательства и дает кредитору право в качестве штрафной санкции начислить пеню по максимальной ставке уже с первого дня просрочки (а не последовательно 0,05-0,1-0,2).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на необоснованное увеличение ответчиком своих встречных требований на стадии апелляционного разбирательства по сравнению с заявленными к сальдированию на стадии первой инстанции, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами заявлено о снижении неустойки за просрочку поставки и за просрочку оплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения которого, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, которым предусмотрена равная ответственность за нарушение обязательств сторон, предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования, при этом истец, получивший сумму окончательной оплаты с просрочкой, по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности, в то же время, истец, допустивший просрочку поставки товара, необоснованно пользовался денежными средствами ответчика в части внесенной им предоплаты, названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций, как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору

получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной неустойки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки как за просрочку поставки товара, так и за просрочку оплаты товара в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2025 года по делу № А33-679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова