ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А41-94269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГеоТЭК» - ФИО1, доверенность от 23.11.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГеоТЭК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника  и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.09.2017 №0000000003 с  ООО «ГеоТЭК» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Городские ТеплоСистемы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 АО «Городские ТеплоСистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.09.2017 №0000000003 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 №0000000003, подписанный между АО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 329 102 руб. 11 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «ГеоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что имелись основания для применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоТЭК» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, актом зачета взаимных требований от 30.09.2017 №0000000003 зачтены на сумму 329 102 руб. 11 коп. обязательства АО «ГТС» перед ООО «ГеоТЭК» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №02/П-Б от 01.10.2012   в счет  обязательств ООО «ГеоТЭК»  перед АО «ГТС», возникших в результате оплаты должником задолженности ответчика перед третьими лицами в соответствии с распорядительными письмами. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что заявление о признании АО «Городские ТеплоСистемы» банкротом принято Арбитражным судом Московской области  определением от 01.12.2017,  зачет взаимных требований совершен 30.09.2017, то есть в период предпочтительности, предусмотренный в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также осведомленность об этом ответчика в силу его заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, суды пришли к  правильному выводу о недействительности сделки на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом, суды также учли, что оспариваемый акт зачете  осуществлен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А41-94269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

                                                                                                    Н.Я. Мысак