Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018 г.

г. Липецк                                                                                       Дело № А36-6511/2018

«05» декабря 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В., 

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 136,00 руб., судебных расходов в сумме 15000,00 руб.

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 753-Д от 08.03.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – ООО «Правовое агентство «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 136,00 руб., судебных расходов в сумме 15000,00 руб.

Определением суда от 04.06.2018 года исковое заявление № 202/18 от 28.05.2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

26.06.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением от 27.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.11.2018 г. представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителея ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2017г. по делу № 2-5458/17, 04.03.2017 г. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н С388КЕ48 под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4

Лицом, нарушившим ПДД, признана ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0391881962.

Гражданская ответственность владельца Хендай Солярис г/н 

<

***> ФИО4 также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0369546182.

06.03.2017 г. потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, 26.04.2017 г. – с претензией.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ФИО4 в суд. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2017г. по делу № 2-5458/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано 260400руб., в том числе 206900 руб. страхового возмещения. 

10.05.2018 г. ООО «Правовое агентство «Аксиома» обратилось в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования на основании договора цессии № 20/2-2018 от 19.02.2018г.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Правовое агентство «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.03.2017г. по 14.03.2018г. составляет 373 дня. Размер неустойки равен 771 737 руб. (206900 руб. х 1 % х 373 дня).

Как следует из положения пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, истец правомерно заявил к взысканию неустойку в размере 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что договор цессии, заключенный между потерпевшим и истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из данного договора не следует из какого договора ОСАГО произведена уступка права требования.

Изучив данный довод страховой компании, суд пришел к следующему выводу. 

19.02.2018г. ФИО4 (цедент) и ООО «Правовое агентство «Аксиома» (цессионарий) заключили  договор уступки права (требования) по долгу (цессии) № 20/2-2018. Как следует из п.1.1 Договора предметом является право (требование) по получению законной неустойки, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента Хендай Солярис г/н 

<

***> в ДТП от 04.03.2017 г. по адресу: 

<

...>, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о применении положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Как следует из положений абзаца 1 пункта 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу выше указанных норм права следует, что указание в договоре уступки права требования из какого договора (полиса ОСАГО) произведена уступка, является существенным условием заключения договора цессии. Вместе с тем, из представленного ООО «Правовое агентство «Аксиома» договора цессии № 20/2-2018 от 19.02.2018г. не возможно установить данное обстоятельство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Правовое агентство «Аксиома» не подлежат удовлетворению, поскольку договор цессии 20/2-2018 от 19.02.2018г. является не заключенным, ввиду несоблюдения существенных условий договора.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Правовое агентство «Аксиома» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                          А.В. Дружинин