Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46519/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СФР220»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФР220» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 230, 73 рублей. 

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

23.05.2019 от истца поступили заверенные копии документов по иску.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, передал на обозрение суда оригиналы документов по иску.

Представитель ответчика передал суду доказательство направления отзыва в адрес ответчика.

Суд обозрел оригиналы документов и вернул представителю истца, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

04.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца передал суду заявление генерального директора ООО «СФР220» ФИО2 о том, что она не подписывала акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 и 31.12.2015, поскольку между истцом и ответчиком были разногласия по сумме долга.

Представитель ответчика передал суду дополнение на отзыв, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию по УПД №ТД-00767011 от 26.10.2016 суммы в размере 191 788,68 рублей.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением копий товарных накладных, подтверждающих поставку за период с 15.01.2016 по 30.11.2018, взаиморасчеты за период с 01.01.2015 по 20.01.2020, копии протокола №2/2019 от 30.06.2019, акт сверки на 31.12.2015.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ответчика передал суду копии товарных накладных, приложенных к дополнениям на отзыв, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между Ответчиком (поставщик) и Истцом (покупатель) был подписан договор поставки товара № 306 (далее - договор поставки № 306).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки № 306 номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что покупатель никаких заявок поставщику не направлял, номенклатура, количество и цена товара между сторонами не согласованы.

В дальнейшем Истец перечислил Ответчику денежные средства по договору поставки № 306, в том числе, за период с 15.03.2016 по 14.11.2016 в размере 501 230,73 рублей, которые не были ему возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд не принимает доводы ответчика, содержащиеся в отзыве и письменных позициях, относительного того, что спорная денежная сумма была засчитана в счет поставок по договору №659, исходя из следующего.

Из выписки операций по лицевому счету истца №40702810144050000711 за период с 01.01.2012 по 07.06.2017 следует, что истец перечислил ответчику по договору №306 следующие денежные средства:

15.03.2016 – 81 000 рублей;

16.03.2016 – 27 000 рублей;

31.03.2016 – 12 173,63 рубля;

18.05.2016 – 76 409,85 рублей;

19.07.2016 – 63 400 рублей;

22.07.2016 – 13 428,81 рублей;

05.09.2016 – 44 000 рублей;

12.09.2016 – 26 000 рублей;

15.09.2016 – 523,40 рубля;

20.10.2016 – 43 597,70 рублей;

01.11.2016 – 43 597,70 рублей;

14.11.2016 – 70 000 рублей.

В материалы дела представлены УПД, в основании которых указан договор №659:

ТД-000698847 от 16.03.2016 на 42 236,33 рублей;

ТД-00069850 от 16.03.2016 на 3 871 рубль;

ТД-00068959 от 16.03.2016 на 28 353 рубля;

ТД-00072407 от 18.03.2016 на 1 588,41 рублей;

ТД-00587076 от 18.05.2016 на 5 340,30 рублей;

ТД-00593086 от 24.05.2016 на 1 236,69 рублей;

ТД-00593072 от 24.05.2016 на 4 352,04 рубля;

ТД-00594237 от 25.05.2016 на 27 110,92 рублей;

ТД-00594376 от 25.05.2016 на 35 636 рублей;

ТД-00599604 от 30.05.2016 на 11 690,42 рублей;

ТД-00665717 от 29.07.2016 на 137 380,19 рублей;

ТД-00665636 от 29.07.2016 на 724,44 рубля;

ТД-665623 от 29.07.2016 на 5 611,96 рублей;

ТД-00665590 от 29.07.2016 на 13 475,81 рублей;

ТД-00767011 от 26.10.2016 на 309 442,05 рубля;

ТД-00778883 от 07.11.2016 на 7 663 рубля;

ТД-00778882 от 07.11.2016 на 2 995,94 рублей;

ТД-00778880 от 07.11.2016 на 847 рублей;

ТД-00778878 от 07.11.2016 на 8 526,39 рублей;

ТД-00778877 от 07.11.2016 на 4 610 рублей;

ТД-00778876 от 07.11.2016 на 503 рубля;

ТД-00778875 от 07.11.2016 на 442,37 рубля;

ТД-00778873 от 07.11.2016 на 4 320 рублей;

ТД-00778872 от 07.11.2016 на 5 286,34 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара по договору №306, а также факт того, что оплата по договору №306 перечислялась в счет оплаты поставок по договору №659, поскольку во всех УПД, представленных в материалы дела за спорный период, имеется указание на договор №659. Кроме того, даты и суммы поставок по договору №659 не совпадают с датами и суммами, перечисленными истцом по договору №306.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию по УПД ТД-00767011 от 26.10.2016 суммы в размере 191 788,68 рублей также является не состоятельным, поскольку истцом ко взысканию заявлены суммы, перечисленные по платежным поручениям, в назначении платежа которых указан договор №306, а не взыскание задолженности по УПД. Кроме того, на УПД ТД-00767011 от 26.10.2016 указано основание – договор №659, сумма УПД составляет 309 442,05 рубля.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФР220» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 501 230,73 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.