РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111366/23-27-798

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2017)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (111524, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о взыскании денежных средств в размере 1 440 275 рублей 05 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2023 г. по 03.10.2023 г.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1 265 452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 18.07.2023 г. в размере 120 269 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО "РИАЛ ИНЖИНИРИНГ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2020 г. между АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (далее - Заказчик/Ответчик) и ООО «РИАЛ Инжиниринг» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № РИ-ТЭН-2/20 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения на Объекте «Гостинично-деловой комплекс 3-й этап строительства» по адресу: 

<

...>.

По Договору Подрядчик обязался в соответствии с Заданием выполнить Работы, указанные в Особых условиях, а Заказчик обязался принять в соответствии с условиями настоящего Договора результаты выполненных Работ и оплатить их (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора, в случае если Особыми условиями предусмотрено условие об удержании Гарантийного депозита, Заказчик производит удержание Гарантийного депозита в размере, предусмотренном Особыми условиями.

Согласно п. 2.6 Договора возврат Гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 10 банковских дней от даты получения счета Заказчиком. За исключением случаев, если иной срок указан в Особых условиях.

Пунктом 9 Особых условий предусмотрено удержание Гарантийного депозита в размере 5% от общей цены Договора.

В соответствии п. 10 Особых условий срок выплаты гарантийного депозита: в течение 20 рабочих дней по истечении гарантийного срока.

Пунктом 8 Особых условий предусмотрен гарантийный срок: 12 месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию и подписания окончательного акта по форме (КС-2) и справки о стоимости и затратах по форме (КС-3).

Во исполнение Договора строительного подряда № РИ-ТЭН-2/20 от 14.01.2020 г. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а Заказчик принял их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (Акт №1 от 15.07.2020 г., Акт №2 от 05.08.2020 г., Акт №3 от 15.11.2020 г.).

Истец указал, с учетом положений п. 2.1. Договора, п. 10 Особых условий Заказчик обязан произвести оплату Гарантийных депозитов в размере 1 265 452 руб.

12.05.2023 г. между ООО «РИАЛ Инжиниринг» и ИП ФИО2 (далее - Истец) заключен Договор цессии №048. 

Согласно данному соглашению ФИО2 передано право требования денежной суммы гарантийных депозитов в размере 1 265 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что работы по Договору завершены Подрядчиком с существенным нарушением договорных сроков, что подтверждается подписанным сторонами 14.05.2021г. Актом о приемке выполненных работ №3 от 15.11.2020г. на сумму 2 350 775,00 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ 06.12.2022 г. АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» направило ООО «РИА Инжиниринг» уведомление исх.№002-236 об удержании (взыскании) в одностороннем порядке из суммы гарантийного депозита неустойки в размере 1 265 452 руб. Требование о зачете было заявлено в соответствии с п. п. 9.2, 9.3, 9.7 Договора подряда.

Согласно пункту 9.2. Договора если работы выполняются Подрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах, нарушения порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки до 20 (двадцати) календарных дней и 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 (двадцати) календарных дней. При этом, обязанность Заказчика по окончательной оплате работ считается исполненной в полном объеме после перечисления на расчетный счет Подрядчика цены договора, уменьшенной в размере и порядке, установленном в настоящем разделе Договора.

Согласно пункту 9.3. Договора санкции за нарушение Подрядчиком обязательств, установленные условиями настоящего Договора, могут быть взысканы Заказчиком бесспорно и безусловно следующим образом: сумма неустойки (штрафа, пени) рассчитывается Заказчиком самостоятельно и удерживается Заказчиком при осуществлении поэтапных платежей по актам за выполненные работы по форме КС-2 или из Гарантийного депозита.

Согласно пункту 9.7 Договора взыскания из гарантийного депозита осуществляются Заказчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления Подрядчику о взыскиваемой сумме и основания взыскания. Из Гарантийного депозита Заказчик вправе взыскать любые суммы, включая, но не ограничиваясь, суммы штрафных санкций, стоимость работ, выполненных третьими лицами (привлеченных в порядке, предусмотренном настоящим Договором) и т.д.

Судом, установлено, что Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а Заказчик принял их в полном объеме 15.11.2020 г.

Довод Ответчика о том, что дата окончания выполнения работ соответствует дате Акта №3, подписанного 14.05.2021 г. опровергается материалами дела.

Подрядчик выполнил и передал работы Заказчику по Акту №3 15.11.2020 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской в приеме документов инженера строительного контроля АО «Корпорация ТЭН» ФИО3

ФИО3 является уполномоченным Заказчиком лицом. Приказом №002-2 от 09.01.2020 г. ФИО3 наделен правом подписи в актах строительно-монтажных работ, с правом подписи технических документов и т.д.

Таким образом, Подрядчик выполнил работы и передал их Заказчику не позднее 15.11.2020 г.

В соответствии с п. 4, 5 Особых условий Договора подряда №РИ-ТЭН-2/20 срок начала выполнения работ: дата списания аванса с расчетного счета Заказчика. Срок окончательного выполнения работ: 102 рабочих дня с даты списания аванса с расчетного счета Заказчика в соответствии с Графиком производства работ.

Сторонами не оспаривается, что аванс в полном объеме был выплачен только 29.05.2020 г. (п/п №1362 от 29.05.2023 г.).

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает последняя часть авансового платежа по Договору была перечислена Заказчиком 29.05.2020 г. (п/п №1362 от 29.05.2023 г.), что не отрицается Истцом, соответственно, срок выполнения Подрядчиком работ Договору истек 21.10.2020 г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена за период с 21.10.2020 г. по 15.11.2020 г.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 61 120 руб. 15 коп. (из расчета 0,1 %).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Поскольку, суд признает зачет уведомлением исх.№002-236 об удержании (взыскании) в одностороннем порядке от 06.12.2021 года состоявшемся на сумму 61 120 руб. 15 коп., требования о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворению в размере 1 204 331 руб. 85 коп. (1 265 452 руб.- 61 120 руб. 15 коп.)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 18.07.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету суда размер процентов на сумму 1 204 331 руб. 85 коп. за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 42 696 руб. 04 коп., за период с 02.10.2022 г. по 18.07.2023 г. составляет 71 764 руб. 98 коп., в общем размере 114 461 руб. 02 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №150 от 16.05.2023 г., расписку о получении денежных средств в размере 150 000 руб.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пропорциональности, принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в пользу ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2017) задолженность в размере 1 204 331 руб. 85 коп., проценты в размере 114 461 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 560 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 204 331 руб. 85 коп., начиная с 19.07.2023 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИВАНОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2017) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 546 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова