Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60490/17

15 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Систем-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Театр ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 588 728 руб. 76 коп.,

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 170908 от 08.09.2017г.

от ответчика – ФИО3, представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности от 29.12.2016г. исх. № 213/17-27. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Систем-А» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Театр ФИО1», Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.11.2016г. на выполнение работ по устройству системы вентиляции в помещении МАУК «Театр ФИО1» в размере 1 588 728 руб. 76 коп., а при недостаточности денежных средств у МАУК «Театр ФИО1» произвести взыскание с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком МАУК «Театр ФИО1» обязательств по выполнению работ по договору № 1 от 16.11.2016г., в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 709, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик – МАУК «Театр ФИО1», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил. 

Истец ходатайствовал о переходе в судебное заседание. 

Ввиду надлежащего извещения ответчика МАУК «Театр ФИО1» и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие МАУК «Театр ФИО1» на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области возражений по существу исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между МАУК «Театр ФИО1» (Заказчик) и ООО «Систем-А» (подрядчик) заключен договор № 1 от 16.11.2016г. на выполнение работ по устройству системы вентиляции в помещении МАУК «Театр ФИО1».

Договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0848300045416001553 от 31.10.2016 года.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2016 году работы по устройству системы вентиляции в помещении МАУК «Театр ФИО1», в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (приложение №1 к договору) и в объеме, установленном локально-сметным расчётом (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1  к Договору). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. 

Согласно п. 2.1. цена Договора составляет 1 588 728,76 рублей 76 копеек (в том числе НДС - 18% в размере 242 348,45 рублей 45 копеек, является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации и определяется по утвержденной Заказчиком локальной смете, составленной Подрядчиком, и соответствует цене Договора, предложенной Подрядчиком в ходе размещения заказа.

При этом в локально-сметном расчете на устройство системы вентиляции также указывается стоимость работ в размере 1 588 728,76 руб. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору).

Окончательная стоимость Работ, выполненных Подрядчиком по Договору в силу пункта 2.2 Договора определяется по Акту(-ам) о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетам и счетам-фактурам и не может превышать цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен Срок выполнения работ: в течении 45 (сорок пять) дней с даты подписания.

В силу п. 5.4.3 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором. Оплата принятой работы надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки работ, при условии своевременного выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 1 588 728 руб. 76 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016, подписанными со стороны МАУК «Театр ФИО1». Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало. 

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 1 588 728 руб. 76 коп. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированного отзыва, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №245-ФЗ) подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно смыслу разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование, т.е. Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области. 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Систем-А» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор №Ю2/01/07 от 01.06.2017г., акт № 38 от 27.07.2017г., платежное поручение № 538 от 28.07.2017г. на сумму 30000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, количество судебных заседаний, количество документов подготовленных представителем, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Театр ФИО1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Систем-А» задолженность в размере 1 588 728 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 887 руб. 28 коп.

При недостаточности денежных средств у Муниципального автономного учреждения культуры «Театр ФИО1» возложить субсидиарную ответственность на Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО4