ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-7294/2018

20АП-5986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     02.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме      06.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества Банк «Северный морской путь» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу № А23-7294/2018 (судья Микина О.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - взыскатель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311400411800021, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Матвей и Егор – Кафе»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, с иском о взыскании солидарно по кредитным договорам задолженности в сумме                    49 316 826 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 производство по делу №А23-7294/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу №А23-7294/2018 утверждено мировое соглашение с указанием на то, что определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 о прекращении производства по делу № А23-7294/2018 в связи с утверждением мирового соглашения от 26.05.2020 не подлежит исполнению.

По делу 01.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС№036510606 и направлен в адрес взыскателя.

По делу 11.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС№038535063 и направлен в адрес взыскателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением от 17.11.2022 о приостановлении исполнительного производства от 15.08.2022 № 49528/22/40048-ИП.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнительных производств № 49528/22/40048-ИП от 15.08.2022 и                  № 61822/22/40048-ИП от 14.12.2022 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением от 12.04.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.06.2023 предпринимателю было предложено в срок до 30.06.2023 уточнить правовое основание заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 27.10.2021 по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами с учетом положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ, указав конкретные обстоятельства, которые Предпринимателем рассматриваются как вновь открывшиеся; в порядке ст. 312 АПК РФ раскрыть перед судом дату, в которую данные обстоятельства стали известны Заявителю (с приложением подтверждающих документов)

Данное определение не исполнено.

Определением суда от 07.07.2023 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения от 27.10.2021 по делу № А23-7294/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО Банк «Северный морской путь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается участвующими в деле лицами в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с изложенными в п. 19 постановления № 52 разъяснениями, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как предусмотрено ч. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодекса (пункты 20 и 21 постановления № 52).

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указал на получение Банком в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела о банкротстве поручителя ответчиков - Прокопий Л.М. денежных средств в размере           3 430 728 руб. 56 коп., которые не были учтены банком при определении размера задолженности ответчиков в рамках мирового соглашения по настоящему делу, утвержденного судом 27.10.2021.

Как следует из судебных актов по делу № А23-842/2019, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом); определением суда от 06.02.2019 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 28.06.2019 в реестр требований должника включены требования Банка в размере 35 647 256 руб. 76 коп.; решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 23.04.2021 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО4 завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в определении суда от 23.04.2021 судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 36 986 053 руб. 25 коп.; требования кредиторов были погашены в сумме 619 822 руб. 43 коп., что составило 1,7 %.

Таким образом, получение Банком в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела о банкротстве поручителя ответчиков - Прокопий Л.М. денежных средств, которые не были учтены Банком при определении размера задолженности ответчиков в рамках утвержденного судом 27.10.2021 мирового соглашения по настоящему делу, в любом случае имело место до 23.04.2021 (дата завершения процедуры банкротства Прокопий Л.М.)

В соответствии с изложенными в п. 19 постановления № 52 разъяснениями, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как установлено судом, 13.06.2017 между Банком и Прокопий Л.М. заключен договор поручительства № 0035100210.052017КЛ/ДП-02, в соответствии с положениями которого Прокопий Л.М. обязывается солидарно с Предпринимателем отвечать перед Банком за неисполнение всех обязательств Предпринимателя, возникших на основании кредитного договора от 13.06.2017 № 0035100210.052017КЛ.

Как следует из судебных актов по делу № А23-842/2019, определением суда от 23.04.2021 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО4 завершена.

Таким образом, получение Банком в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела о банкротстве поручителя ответчиков - Прокопий Л.М. денежных средств, которые не были учтены Банком при определении размера задолженности ответчиков в рамках утвержденного судом 27.10.2021 мирового соглашения по настоящему делу, в любом случае имело место до 23.04.2021 (дата завершения процедуры банкротства Прокопий Л.М.)

Предприниматель в судебном заседании в суде первой инстанции 07.07.2023 на вопрос суда пояснил, что в период рассмотрения дела о банкротстве поручителя - Прокопий Л.М. он имел возможность и обращался с требованием разъяснить размер погашенных обязательств поручителя Прокопий Л.М. перед Банком.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, Предприниматель должен был узнать о частичном погашении своих обязательств перед Банком за счет денежных средств Прокопий Л.М. не позднее 23.04.2021 (дата публикации определения суда от 23.04.2021 по делу № А23-842/2019).

При изложенных обстоятельствах, утверждение предпринимателя о том, что о частичном погашении своих обязательств перед банком за счет денежных средств Прокопий Л.М. ему стало известно лишь по результатам судебного заседания 31.01.2023 при рассмотрении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, не является необходимым и достаточным для вывода о том, что ранее ему не было и не могло быть известно о частичном погашении своих обязательств перед Банком за счет денежных средств Прокопий Л.М.

Таким образом, Предприниматель не доказал, что о наличии обстоятельства, на которое он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно исключительно по результатам судебного заседания 31.01.2023 при рассмотрении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области 12.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 312 АПК РФ, в том числе предельного трехмесячного.

Введение данного пресекательного трехмесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к ч.5 ст. 3, п. 1 ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

Применительно к установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, производство по заявлению Предпринимателя о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения от 27.10.2021 по делу                  № А23-7294/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на то, что позиция ответчика по списанию неустойки в размере 3 430 728 руб. 56 коп. ему не понятна. Обращает внимание на то, что расчеты задолженности, представленные представителями банка перед первым мировым соглашением, вторым мировым соглашением, а так же к заседанию назначенному на 31.01.2023 в рамках этого дела, разнятся по датам и суммам, указанным в этих расчетах, что говорит от подтасовке информации необходимой для принятия судом решения по данному делу.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Производство по заявлению ИП ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения от 27.10.2021 по делу № А23-7294/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, однако апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с указанным выводом суда.

Поскольку в период рассмотрения дела о банкротстве поручителя - Прокопий Л.М. ИП ФИО3 имел возможность и обращался с требованием разъяснить размер погашенных обязательств поручителя Прокопий Л.М. перед Банком, то действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО3 должен был узнать о частичном погашении своих обязательств перед Банком за счет денежных средств Прокопий Л.М. не позднее 23.04.2021 (дата завершения процедуры банкротства Прокопий Л.М.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО3  не доказал, что о наличии обстоятельства, на которое он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно исключительно по результатам судебного заседания 31.01.2023 при рассмотрении его заявления о приостановлении исполнительного производства.

В связи с тем, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области 12.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 312 АПК РФ, в том числе, предельного трехмесячного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу № А23-7294/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

              О.Г. Тучкова

              Ю.Е. Холодкова

              Н.А. Волошина