﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

25.03.2021

 

Дело № А40-29583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 25.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Мизерикорд»: Галятина Л.А. по дов. от 12.10.2020,.

от конкурсного управляющего Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО): Дранкова Л.А. по дов. от 18.07.2018,

ОАО «РЖД»: Бачурин В.Д. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Мизерикорд» и конкурсного управляющего Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, 

о признании необоснованной выплаты в пользу ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения в обшей сумме 11252030,62 руб., в рамках дела о признании Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий банк «Миллениум Банк» (ЗАО) (банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (агентство, ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), выразившиеся в перечислении ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 № 2016-956/1 в общей сумме 11252030,62 руб., признана необоснованной выплата в пользу ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения в обшей сумме 11252030,62 руб., конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обязана возвратить в конкурсную массу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 11252030,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Мизерикорд» и конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ООО «Мизерикорд» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение, конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО «РЖД» с доводами заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Мизерикорд» доводы своей кассационной жалобы поддержал, полагает, что обладает правом на кассационное обжалование судебных актов по обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2016 на официальном сайте ГК АСВ www.asv.org.ru опубликовано сообщение о том, что проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при агентстве и победителем отбора по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (заказчик) стало ООО «Мизерикорд». 

21.04.2016 между Банком в лице ГК «АСВ» и ООО «Мизерикорд» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-956/1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению 1 к договору (техническое задание к договору) ООО «Мизерикорд» принимает на себя обязанности оказать заказчику (Банку в лице агентства) следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика; представительство в правоохранительных органах за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Заказчиком плану, подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, по которым Исполнитель осуществлял взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 1 соглашения об оплате услуг по договору (приложение 2 к договору) стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2500000 руб. в месяц. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору от 07.04.2017 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2250000 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору от 07.12.2017 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2025000 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 к договору от 31.05.2018 стоимость оказываемых услуг по договору с 01.06.2018 составляет 1822500 руб., с 01.07.2018 - 1640250 руб., с 01.08.2018 - 1476225 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 6 к договору от 01.11.2018 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1000000 руб. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 7 к договору от 20.12.2018 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1016949,15руб. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 10 к договору от 10.06.2019 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 915254,23 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг по договору (приложение 2 к договору) исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 % (десять процентов) от фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении которой Исполнителем осуществлялась судебная работа. При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по результатам проведения работы комиссионное вознаграждение не выплачивается. Сумма комиссионного вознаграждения включает в себя НДС (18%).

С учетом утвержденных комитетом кредиторов смет текущих расходов Банка, в общей сложности за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года конкурсный управляющий Должника перечислил в пользу ООО «Мизерикорд» денежные средства - дополнительное вознаграждение по договору в размере 11252030,62 руб., что подтверждается платежными поручениями, отчетами об исполнении смет текущих расходов.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими законные интересы кредиторов действий конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), выразившихся в перечислении ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 № 2016-956/1 в общем объеме 12909615,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение специалистов для оказания юридических услуг относятся непосредственно к расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, протоколами заседаний комитета кредиторов подлежат оплате за счет имущества Должника. В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 189.70 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг может быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан, согласно п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовать добросовестно и разумно, учитывать права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должен в первую очередь руководствоваться интересами кредиторов и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов. Применительно к разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами, в договоре отсутствует ссылка на услуги, за оказание которых исполнителю причитается выплата дополнительного вознаграждения, фактически дополнительное вознаграждение зависит лишь от размера поступления в конкурсную массу денежных средств и по существу является гонораром успеха. 

Обстоятельства, в зависимость от которых поставлено договорное условие о выплате дополнительного вознаграждения, по существу являются действиями третьих лиц и не могут рассматриваться в качестве оказываемых ООО «Мизерикорд» юридических услуг в пользу должника. В частности добровольное погашение должником Банка денежного обязательства осуществляется им по собственной воле и в личных интересах и не может расцениваться в качестве оказываемой исполнителем услуги применительно к главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил, что по результатам рассмотрения материалов Акта проверки, а также возражений конкурсного управляющего, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в адрес представителя конкурсного управляющего было направлено письмо от 13.06.2018 № Т1-27-3-01/62535, в котором отмечалась необходимость устранения перечисленных по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего Банка недостатков. Указанным письмом также отмечено, что основная часть досудебных работ включена в техническое задание и соответственно, ежемесячную стоимость оказываемых услуг. Возражая против указанных доводов, конкурсным управляющим указано на то, что указанное вознаграждение не является «гонораром успеха», а являлось стимулирующим фактором, который принес в конкурсную массу денежные средства от действий юристов. И, кроме того, 11.11.2019 договор был, расторгнут на основании соглашения о расторжении.

Судами определено, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей необходимо определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав выполненные юристами ООО «Мизерикорд» услуги по юридическому сопровождению Банка за весь период действия договора, судом первой инстанции не установлено каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО «Мизерикорд» ежемесячно суммы за юридическое обслуживание в среднем один миллион рублей в месяц.

Суды пришли к правомерному выводу, что указанное дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. 

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выплаченное вознаграждение в сумме 11252030,62 руб. безосновательно выбыло из конкурсной массы, что нарушило права кредиторов Банка.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

В части кассационной жалобы ООО «Мизерикорд» не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО «Мизерикорд» и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Мизерикорд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неправильное оформление судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле (ст. 42 АПК РФ), не равнозначно привлечению указанного лица к участию в деле. 

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Мизерикорд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-29583/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-29583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего «Миллениум Банк» (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Д.В. Каменецкий  

Судьи:					 			С.А. Закутская

									Л.В. Михайлова