ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14383/2019

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу товарищества собственников недвижимости «Кому жить хорошо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу № А05-14383/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Кому жить хорошо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок. Североонежск, 1-й 

<

...>; далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 24 041 руб. 21 коп. долга за поставленную в январе 2019 года тепловую энергию,  2 288 руб.                     53 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2019 по 27.11.2019.

Решением суда от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на то, что при определении обязательств ответчика не учтено, что по итогам предыдущих периодов в расчетах сторон значится отрицательная разница, которая, по мнению УК, должна быть учтена при определении суммы долга, взыскиваемой в рамках настоящего спора.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор № 42/2017 от 10.11.2017, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнителю) теплоноситель (горячее водоснабжение) для нужд населения на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и теплоноситель (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый теплоноситель в объемах и параметрах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату поставленного теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта на отпуск теплоносителя.

Ссылаясь на то, что стоимость ресурса, поставленного в рамках договора в МКД в январе 2019 года, товариществом в полном размере не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца (с учетом их последующего уточнения) удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товарищество собственников жилья) плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

  Таким образом, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на который ссылается истец.

Данный факт ответчик не оспаривает.

В то же время ТСЖ не согласно с расчетами стоимости ресурса, предъявленной ему обществом к оплате в рамках рассматриваемого спора.

Как усматривается в материалах дела, разногласия сторон, на которые ссылается податель жалобы, касаются учета в расчетах сторон отрицательного значения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды (ОДН), образовавшегося в расчетах по итогам предыдущих периодов, в которых индивидуальное потребление превысило значение общедомового потребления.

  В соответствии с требованиями пункта 21.1 Правил № 124 и правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 (далее – решение ВС РФ № АКПИ18-386), при определении обязательств управляющей организации (ТСЖ) положительное значение объема энергии, поставленной на ОДН, образовавшееся по итогам рассматриваемого периода, подлежит уменьшению на отрицательное значение объема энергии, поставленной на ОДН, образовавшееся по итогам предыдущего периода (при его наличии).

         Так, в решении ВС РФ № АКПИ18-386 указано, что положения                       подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

  Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации  исчисление размера обязательств ТСЖ по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы.  

Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документально обоснованные расчеты, позволяющие установить, что по итогам предыдущих периодов, на которые ссылается товарищество, объем индивидуального потребления превысил значение общедомового потребления.

Таким расчетов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в расчетах сторон переплаты, возникшей на стороне товарищества, которая не учтена истцом в счет иных обязательств ответчика, суду также не предъявлено. 

         При изложенных обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что доводы, приведенные ТСЖ в жалобе, являются обоснованными и свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.  

         Иных разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено, контррасчеты суду не предъявлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 041 руб. 21 коп. долга, а также 2 288 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2019 по 27.11.2019 в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ и части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

         Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

         При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу № А05-14383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кому жить хорошо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов