Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                     Дело № А21-10957/2022

« 22 » февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «  16  » февраля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 22 » февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика»

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318392600037820) Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238553, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) 50 000 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных сносом здания с кадастровым номером 39:15:110651:231, литер III из лит. I  в литере Г2, площадью 1141,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, в отсутствие согласия Предпринимателя, как участника общедолевой собственности (1/2).

Размер убытков определен истцом исходя из справки Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 13.09.2022.

Представитель общества возражал против требований, ссылаясь на то, что Предпринимателем не доказано совершение противоправных действий ответчиком по уничтожению нежилого помещения. Кроме этого, представитель общества указал на то, что истец не представил доказательства реализации своего вещного права, направленные на содержание и на сохранение своего имущества.

В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика по размеру убытков, судом назначена судебная оценочная экспертиза. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил провести повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика  возражений на заключение эксперта не представил, возражал против проведения повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю и Обществу на праве собственности по 1/2 доли принадлежит здание с кадастровым номером 39:15:110651:231, литер III из лит. I  в литере Г2, площадью 1141,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

Общество, ссылаясь на проведенное ООО «ВЭД-Эксперт обследование здания,  направляло в адрес Предпринимателя письма о том, что здание является аварийным и подлежит сносу, предлагало Предпринимателю обозначить участие в финансировании работ по разработке проектно-сметной документации дл проведения капитального ремонта, реконструкции.

Как указывает истец, 01.06.2022 он прибыл по адресу здания и обнаружил его отсутствие.

Согласно письму Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от 17.06.2022 уведомление о планируемом сносе здания в Администрацию не поступало.

Из ответа Министерства градостроительной политики от 03.06.2022 следует, что разрешение на строительство в целях реконструкции здания не выдавалось.

 Истец, считая, что ответчик, в отсутствие согласия второго участника общедолевой собственности, в одностороннем порядке уничтожил объект недвижимости, чем причинил убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Возражая против иска, Общество указало на то, что истец не доказал, что ответчик предпринимал действия по сносу спорного строения.

Действительно в материалы дела не представлено доказательств сноса спорного строения именно Обществом.

Между тем, суд отмечает, что именно ответчиком предпринимались активные действия по обследованию здания для установления его технического состояния.

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами (как собственниками здания) не ставился вопрос об установлении лица, совершившего снос спорного строения. Иных собственников спорного здания не установлено, а сторонами не указано.

При этом, фактически Общество оспаривало размер убытков, заявив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению № 20/01-1-2023 от 20.01.2023  эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Компания Оценки Собственности «РУСБИЗНЕСОЦЕНКА» Румянцева Марка Альбертовича  рыночная стоимость спорного нежилого здания без стоимости земельного участка, на котором оно расположено, составило 4 903 000 руб.

Оспаривая выводы эксперта, предприниматель указал на то, что эксперт не обосновав выбор исключительно затратного подходя для определения рыночной стоимости здания и не объяснил отказ от применения сравнительного и доходного подходов.

Между тем в пункте 2.8 заключения экспертом подробно описаны основания невозможности использования сравнительного и доходного подходов для определения рыночной стоимости здания.

Кроме этого, истец полагает, что экспертом в заключении были использованы неподтвержденные данные относительно состояния спорного объекта недвижимости (аварийное, подлежащее сносу), прямым образом повлиявшие на результат исследования.

При этом предпринимателем не оспорены выводы, сделанные в заключении ООО «ВЭД-Эксперт», представленного Обществом в обосновании того, что  строение находилось в аварийном состоянии и подлежащим сносу. В указанном заключении эксперт сделал вывод, что физический износ здания составил от 60% до 75%, техническое состояние неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное, а перекрытия находятся в аварийном состоянии.

Как указал судебный эксперт, согласно материалам дела спорное строение физически отсутствовало (было снесено) и в рамках исследования эксперту необходимо было определить рыночную стоимость помещения, аналогичному по архитектурно-планировочным решениям, с аналогичной величиной всех видов износа, то есть  точной копии спорного помещения.

Предприниматель, как собственник здания, не представил доказательств того, что он предпринимал действия направленные на содержание и на сохранение своего имущества.

Указывая в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что спорный объект до середины 2022 года использовался по целевому назначению, помещения  в нем сдавались в аренду, предприниматель не представил ни одного доказательства.

Кроме этого, данный довод последовал после проведения судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлялся и документально не подтверждался.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта  является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о вызове эксперта для дачи пояснений не просили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи спорного имущества. При этом иная рыночная оценка спорных объектов недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 451 500 руб., в остальной части – отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере          9 800 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований (4,9%).

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с Предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 190 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки в размере 2 451 500 руб.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова