АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15468/2022

г. Ставрополь

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании   (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Московский областной институт «Гидропроект», Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кавказ.РФ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга в размере 14 400 000 руб., неустойки за период с 14.09.2021 по 29.08.2022 в размере 720 000 руб., всего 15 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 600 руб.,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2024, представлен диплом о ВЮО; от ответчика – ФИО2,  доверенность от 25.10.2022, представлен диплом о ВЮО, ФИО3, доверенность от 25.10.2022, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский областной институт «Гидропроект», (далее – истец, АО «Мособлгидропроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»(далее – ответчик, ООО «Автомагистраль СК») о взыскании основного долга в размере 14 400 000 руб., неустойки за период с 14.09.2021 по 29.08.2022 в размере 720 000 руб., всего 15 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 600 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кавказ.РФ».

Исковые требования  мотивированы несвоевременной оплатой выполненных работ по договору.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать 601 920 руб. неустойки за период с 15.10.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, указал, что работы считаются принятыми генподрядчиком на основании акта, подписанного подрядчиком.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании того, что рабочая документация заказчиком не согласована по причине наличия ряда замечаний к ее оформлению и составу. Поскольку  подрядчик не выполнил условия договорао сдаче работ, заказчик  подготовленную подрядчиком документацию не принял, у ответчика отсутствуют основания для оплаты согласно условиям договора.

Ранее от третьего лица поступила письменная позиция, в соответствии с которой представитель оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, указал, что ответчик направил в адрес третьего лица рабочую документацию, что подтверждается накладными от 12.05.2021 № 1, от 16.05.2022 № 2.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 1352 (далее – договор), в соответствии  с условиями договора  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства  выполнить  работы по разработке  рабочей документации по объекту: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Архыз», Карачаево-Черкесская Республика. Магистральные  сети инженерно-технического обеспечения и устройство автодороги, пос. Лунная Поляна. Этапы 1, 2» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязуется   принять выполненные  работы и оплатить их в  соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Также генподрядчик поручает, а подрядчик  принимает на себя осуществление  авторского надзора (далее – услуги) за выполнением работ по объекту (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания договора (29.04.2021),  окончание работ по разработке  рабочей документации – 14.05.2021, окончание выполнения работ по осуществлению авторского надзора – 04.11.2022.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ и услуг подрядчика по договору составляет 30 000 000 руб., которая состоит из двух частей, а именно: 29 400 000 руб. – стоимость работ по разработке  рабочей документации, 600 000 руб. – стоимость услуг по осуществлению авторского надзора (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). 

Цена договора является твердой и окончательной на весь период выполнения работ и оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Авансирование выполнения работ по разработке  рабочей документации по договору предусмотрено пунктом 4.4, согласно которому  подрядчику подлежит выплате аванс в размере 50% от договорной цены, что составило сумму в размере 15 000 000 руб.

В силу положений пункта 4.5 договора окончательная  оплата выполненных  подрядчиком работ по разработке  рабочей документации осуществляется  на основании согласованного заказчиком и  переданного по накладной генподрядчику комплекта рабочей документации, подписанного генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета и при наличии оригинала счета-фактуры, с пропорциональным зачетом аванса.

Услуги авторского надзора  оплачиваются генподрядчиком ежемесячно. Оплата стоимости авторского надзора производится на основании подписанного генподрядчиком акта об оказании услуг по осуществлению авторского надзора в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком  оригинала счета и при наличии оригинала счета-фактуры, с пропорциональным зачетом аванса (пункт 4.6, 4.7 договора). 

С учетом положений пункта 6.2 договора рабочая  документация, разрабатываемая подрядчиком, по объему, составу и качеству должна  одновременно соответствовать проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, всем применимым  техническим  регламентам, строительным нормам и правилам, экологическим нормам, требованиям антитеррористической, антикриминальной, промышленной, противопожарной и санитарной  безопасности, всем иным законам и нормативным правовым, а также техническим актам. 

Как следует из пункта 6.4 договора, разработанная подрядчиком рабочая документация в двух экземплярах в бумажном и электронном виде передается генподрядчику. Генподрядчик в случае отсутствия замечаний передает заказчику рабочую документацию на согласование «В производство работ». Заказчик согласовывает представленную рабочую документацию или отказывает в согласовании рабочей  документации и направляет согласование или отказ генподрядчику, а в случае наличия  замечаний направляет мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием  сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 6.8.1 -6.8.5 договора  подрядчик  в сроки  предоставления рабочей документации, указанные в 3 пункте договора, направляет генподрядчику отчетные материалы в двух экземплярах на бумажном носителе и двух экземплярах в электронном виде по накладной, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации в двух экземплярах. Генподрядчик в течение 25 календарных дней с момента  получения акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, отчетных материалов и выполненных работ обязан проверить и согласовать рабочую документацию с заказчиком. При отсутствии замечаний генподрядчик  в срок, установленный пунктом 6.8.2 договора (25 календарных дней), принимает  отчетные материалы. После получения от генподрядчика подтверждения о получении согласования рабочей документации «В производство работ» подрядчик направляет генподрядчику оставшиеся экземпляры отчетных материалов. После получения от подрядчика оставшихся  экземпляров  отчетных материалов  генподрядчик подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный  один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.

Как следует из материалов дела, указанный договор от 29.04.2021 № 1352 заключен во исполнение договора от 17.02.2021 № Д-ДРП-21-003-204263210074077030100100000274211451, заключенного  между АО «Кавказ.РФ» (заказчик) и ООО «Автомагистраль СК» (генподрядчик).

Во исполнение условий договора подрядчиком работы по разработке рабочей документации по объекту выполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2021 № 2 на сумму  14 400 000 руб., также счетом на оплату от 31.08.2021 № 113, счетом-фактурой от 31.08.2021 № 119.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и претензий по качеству.

Данные документы направлены в адрес ответчика (ШПИ  80082164343557), согласно данным сайта Почта России  указанное почтовое отправление  получено последним 14.09.2021 в 19 ч. 46 мин.

Учитывая дату получения ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму  14 400 000 руб., а также принимая во внимание положения пункта 4.5 договора, срок оплаты выполненных работ  истек 14.10.2021.

Выполненные подрядчиком работы генподрядчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для направления в адрес последнего претензионного письма.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2022 № 6/11-12с требованием в течение 10 рабочих дней  с момента получения претензии оплатить задолженность в размере14 400 000 руб., начисленные штрафные санкции в виде неустойки. В претензии АО «Мособлгидропроект» также указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, первый оставляет за собой право обращения в суд с соответствующими требованиями.

В ответ на претензионное письмо ООО «Автомагистраль СК» указало, что  по состоянию на 28.06.2022 последний имеет задолженность в размере 14 400 000 руб., кроме того пояснил, что согласно договору работы считаются выполненными после выдачи рабочей документации «В производство работ». По состоянию на 04.07.2022 «В производство работ» выдана рабочая документация по 1-му этапу. Заказчиком эти работы не оплачены. После оплаты заказчиком генподрядчик оплатит подрядчику стоимость работ по 1-му этапу за минусом авансового платежа, т.е. 50% от стоимости 1-го этапа. Выдача рабочей документации по 2-му этапу «В производство работ» планируется в августе 2022. После оплаты заказчиком генподрядчик оплатит подрядчику стоимость работ по 2-му этапу за минусом авансового платежа, т.е. 50% от стоимости 2-го этапа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком (по существу заключенных сторонами договором - субподрядчиком, АО «Мособлгидропроект») в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком (в данном случае заказчиком для субподрядчика является генеральный подрядчик, ООО «Автомагистраль СК») без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик (ООО «Автомагистраль СК» несет перед заказчиком (АО «Кавказ.РФ») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (АО «Мособлгидропроект») в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по договору в части определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 19.12.2023 назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение экспертов от 22.04.2024 № 17228/Ц Российского экспертного фонда «Техэко», согласно которому экспертами  установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1. 

Соответствует ли  разработанная  АО «Мособлгидропроект» в соответствии с договором от 29.04.2021 №1352 рабочая документация техническому заданию (приложение № 1) и проектной документации? Если нет, то привести перечень соответствующих отклонений и недостатков, указать, как это могло повлиять на стоимость подлежащих выполнению работ?

Ответ: 

По результатам детального изучения и анализа предоставленных материалов, экспертами было проведено исследование на соответствие рабочей документации, разработанной АО «Мособлгидропроект» - техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и проектной документации и было установлено, что предъявленная рабочая документация соответствует техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и проектной документации. В тоже время в некоторых разделах рабочей документации имеются недостатки и отклонения.

Недостатки и отклонения в рабочей документации, предъявленной АО«Мособлгидропроект», малозначительны (незначительны) и не оказывают влияния на ее соответствие техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и проектной документации, в связи с тем, что они являются устранимыми, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Для определения соответствия или не соответствия разработанной АО«Мособлгидропроект» в рамках договора от 29.04.2021 № 1352 рабочей документации - техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и проектной документации экспертами выполнена ее проверка по следующим параметрам:

- Исследование состава разработанной рабочей документации на ее соответствие стандартам СПДС и техническому заданию;

- Проверка порядка оформления и состава рабочей документации на соответствие регламенту ГОСТ Р 21.101-2020 по разделу 4.2 «Рабочая документация»;

- Проверка содержания и соответствия принятых в рабочей документации технических решений, решениям, содержащимся в проектной документации, получившей Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» Северо-Кавказский филиал № 09-1-1-3-028744-2019 от 22.10.2019;

- Проверка соответствия нормативным актам Российской Федерации, соответствие которым должно быть обеспечено при проектировании объекта, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- Определение степени влияния не устраненных недостатков и отклонений в рабочей документации, разработанной АО «Мособлгидропроект» в контексте ее соответствия или не соответствия - техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и проектной документации.

Определение соответствия или несоответствия, разработанной АО «Мособлгидропроект» в рамках договора от 29.04.2021 № 1352 рабочей документации, техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и проектной документации было проведено экспертами для Этапа №1 и Этапа №2, по каждому разделу рабочей документации в отдельности, а полученные данные внесены в столбцы № 10 «Ведомостей определения соответствия рабочей документации техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и проектной документации. Этап № l и Этап №2» (Таблицы № 9, № 10 экспертного заключения).

В ходе проведения исследования и анализа предоставленных материалов, экспертами было установлено, что в некоторых разделах рабочей документации имеются неисправленные отклонения и недостатки, обоснованно указанные ООО «Автомагистраль СК». Выявленные и обоснованные отклонения и недостатки были внесены экспертами в «Ведомость наличия отклонений и недостатков врабочей документации» - далее «Ведомость» (Столбец №5, Таблицы №8 экспертного заключения).

Следует отметить, что в соответствии с требованиями договора № 1352 от 29.04.2021 АО «Мособлгидропроект» вносило изменения и корректировки в рабочую документацию с целью устранения отклонений и недостатков. Разделы, по которым вносились изменения и корректировки указаны в столбце № 6 «Ведомости». Для не устраненных отклонений и недостатков в столбец № 7 «Ведомости» экспертами вносилась категория недостатка и отклонения рабочей документации. В столбец № 8 «Ведомости» экспертами внесены данные о том, как не устраненные отклонения и недостатки рабочей документации могли повлиять на стоимость, подлежащих выполнению работ, по каждому из выявленных недостатков и отклонений в отдельности.

Стоит обратить внимание, что в рабочей документации среди установленных экспертами недостатков и отклонений отсутствуют критические и значительные недостатки и отклонения, а имеют место только незначительные (малозначительные) недостатки и отклонения, которые являются устранимыми, существенно не влияющими на использование продукции по назначению, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

По поставленному вопросу 2.

Соответствует ли  рабочая документация и объем выполненных работ условиям договора от 29.04.2021 № 1352?

Ответ:

На основании проведенного детального изучения и анализа условий договора, сопоставления состава и содержания разделов проектной и рабочей документации, а также по итогам исследования в ходе ответа на вопрос №1, экспертами было установлено, что представленная в материалах дела рабочая документация АО «Мособлгидропроект» и объем выполненных работ, соответствуют условиям договора № 1352 от 29.04.2021.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, рецензии на экспертное заключение от 22.04.2024 № 17228/Ц не представлены.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 22.04.2024 № 17228/Ц отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 22.04.2024 № 17228/Ц признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных подрядчиком работ не произведена по причине того, что заказчиком не согласованы результаты работ подрядчика по договору подряда, судом рассмотрены, признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а именно статьи 706 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта  ненадлежащего, некачественного выполнения работ по разработке рабочей документации, а равно не представлены доказательств оплаты фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено соответствие рабочей документации и объема выполненных работ по договору его условиям, принимая во внимание факт подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки от 31.08.2021 № 2 на сумму фактически выполненных работ, суд признает уточненные исковые требования о взыскании 14 400 000руб. законными и  обоснованными. 

Истцом заявлено уточненное  требование о взыскании неустойки в размере  601 920 руб. за период с 15.10.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе  потребовать уплаты  генподрядчиком неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, призван арифметически и методологически неверным, судом самостоятельно произведен расчет пени.

Судом установлено следующее

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 указанного постановления данный документ вступил в законную силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» (далее – постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Из положений пункта 7 постановления № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу пункта 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория (с 01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно тексту уточненного искового заявления, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 15.10.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 601 920 руб. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 (соответствующие расчеты приложены в материалы дела к настоящему решению).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 составляет 596 160 руб. 

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представил контррасчет неустойки, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 596 160 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 14 996 160 руб., что составляет 99,9 % от размера уточненных исковых требований 15 001 920 руб.

Государственная пошлина в связи с ходатайством об уточнении исковых требований составляет 98 010 руб.

Платежным поручением от 08.09.2022 № 3528 истец оплатил государственную пошлину в размере 98 600 руб.

В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 590 руб. (98 600 руб. – 98 010 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании абзацем 7 части 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 части 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные уточненные исковые требования в размере 14 996 160 и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 97 912 руб. (99,9 % от государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные уточненные исковые требования, 98 010 руб.*99,9%).

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От экспертной организации Российского экспертного фонда «Техэко» поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 1 200 000 руб.

Определением суда от 19.12.2023 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на истца.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований в размере 99,9%,    взысканию с ответчика в пользу истца  подлежит 1 198 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (1 200 000 руб. *99,9 %).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Московский областной институт «Гидропроект», Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 14 400 000 руб. долга, 596 160 руб. неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, государственную пошлину размере 97 912 руб., 1 198 800 руб. расходов по оплате проведенной в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Московский областной институт «Гидропроект», Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 590 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                            А.А. Говорун