АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34052/2024

г. Краснодар

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.08.2025. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.08.2025. 

 Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край  

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу  

г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3  

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

(3) отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4  

1. о признании 2. об обязании 

При участии в заседании: 

от заявителя: ФИО5 – доверенность (до перерыва), от заинтересованных лиц: не явились, извещены,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  

1. о признании незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г., «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006г., ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО3 и др., выразившиеся в:  

- действия (бездействие) СПИ ФИО3, выразившиеся в:  

а) несвоевременном возбуждении СПИ ФИО3 исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП, непринятии мер рамках исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП и не исполнен и в установленный судебным актом месячный срок с момента его вступления I законную силу (а фактически - до настоящего времени, т.е. в  

периол с 26.10.2023г. по 18.06.2024г.) требований и/л ФС № 035665376 и решения АС КК от 28.10.2022г. по делу А32-40711/2022;  

б) не направлении СПИ ФИО3 в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке (регистрируемой почтовой корреспонденцией) и установленные законом сроки (не позднее следующего дня после его вынесения и регистрации, т.е. в период с 27.10.2023г. по 11.06.2024г.) копии вынесенного и зарегистрированного 26.10.2023г. постановления исх. № 23042/23/1141436 от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП;  

в) не разрешении СПИ ФИО3 в установленном порядке и установленные Законом сроки (т.е. в период с 26.10.2023г. по 18.06.2024г.  

заявленного 13.10.2023г. ИП главой КФХ ФИО2 процессуального ходатайства и не уведомлении об этом заявителя;  

г) неоднократном внесении СПИ ФИО3 в постановление от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035665376 и решении АС КК от 28.10.2022г. по делу АЗ2-40711/2022 (не указании уточнённого судом конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4);  

- действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, выразившиеся в не уведомлении ГУФССП РФ по КК ИП в период с 13.10.2023г. по 18.06.2024г. ИП главы КФХ ФИО2 как заявителя о перенаправлении её заявления от 13.10.2023г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП (ОСП по ЦО г. Краснодара);  

- действия (бездействие) ОСП ЦО г. Краснодара ГУФССП РФ но КК, выразившиеся в:  

а) систематическом надлежащем не направлении ОСП ЦО г. Краснодара в адрес взыскателя в ИП главы КФХ ФИО2 установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки (т.е. в период с 27.10.2023г. по 11.06.2024г.) ни одного постановления по исполнительному производству № 335374/23/23042-1111, в т.ч.:  

- постановления от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335374 23/23042-ИП;  

- постановления о разрешении заявленного взыскателем ИП главой КФХ ФИО2 13.10.2023г. процессуального ходатайства по исполнительном}} производству № 335374/23/23042-ИП;  

б) направлении ОСП ЦО г. Краснодара 11.06.2024г. в з/б № 80093097750114 в адрес взыскателя копии вынесенного постановления исх. № 23042/23/1141436 от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП в заведомо неполном виде только 2 листа из 3х распечатанных приставом.  

2. об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству № 335374/23/23042-ИП в указанной части.  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 11.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии от 01.12.2022 ФС N 035665376 по делу N А32-40711/2022 на принудительное исполнение решения суда от 28.10.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя. 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП на основании исполнительного листа от 01.12.2022 ФС N 035665376 по делу N А32-40711/2022.  

07.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Как указывает заявитель, в его адрес направлены постановления из ОСП по Центральному округу г. Краснодара РПО № 80093097750114 вместе с другими документами 11.06.2024 и получены им 15.06.2024.  

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия ГУФССП РФ по КК, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО3, выраженного в: а) несвоевременном возбуждении СПИ ФИО3 исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП, непринятии мер рамках исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП и не исполнен и в установленный судебным актом месячный срок с момента его вступления I законную силу (а фактически - до настоящего времени, т.е. в периол с 26.10.2023г. по 18.06.2024г.) требований и/л ФС № 035665376 и решения АС КК от 28.10.2022г. по делу А32-40711/2022; б) не направлении СПИ ФИО3 в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке (регистрируемой почтовой корреспонденцией) и установленные законом сроки (не позднее следующего дня после его вынесения и регистрации, т.е. в период с 27.10.2023г. по 11.06.2024г.) копии вынесенного и зарегистрированного 26.10.2023г. постановления исх. № 23042/23/1141436 от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП; в) не разрешении СПИ ФИО3 в установленном порядке и установленные Законом сроки (т.е. в период с 26.10.2023г. по 18.06.2024г. заявленного 13.10.2023г. ИП главой КФХ ФИО2 процессуального ходатайства и не уведомлении об этом заявителя; г) неоднократном внесении СПИ ФИО3 в постановление от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035665376 и решении АС КК от 28.10.2022г. по делу АЗ2-40711/2022 (не указании уточнённого судом конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО4); - действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, выразившиеся в не уведомлении ГУФССП РФ по КК ИП в период с 13.10.2023г. по 18.06.2024г. ИП главы КФХ ФИО2 как заявителя о перенаправлении её заявления от 13.10.2023г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП (ОСП по ЦО г. Краснодара); - действия (бездействие) ОСП ЦО г. Краснодара ГУФССП РФ но КК, выразившиеся в: а) систематическом надлежащем не направлении ОСП ЦО г. Краснодара в адрес взыскателя в ИП главы КФХ ФИО2 установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки (т.е. в период с 27.10.2023г. по 11.06.2024г.) ни одного постановления по исполнительному производству № 335374/23/23042-ИП, в т.ч.: - постановления от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335374 23/23042-ИП; постановления о разрешении заявленного взыскателем ИП главой КФХ ФИО2 13.10.2023г. процессуального  

ходатайства по исполнительном} производству № 335374/23/23042-ИП; б) направлении ОСП ЦО г. Краснодара 11.06.2024г. в з/б № 80093097750114 в адрес взыскателя копии вынесенного постановления исх. № 23042/23/1141436 от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП в заведомо неполном виде только 2 листа из 3х распечатанных приставом; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).  

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее  

подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.  

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно материалам дела, исполнительный лист ФС № 035665376 предъявлен в Управление предпринимателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Таким образом, исходя из даты поступления в ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа (13.10.2025), пятидневный срок для передачи указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал 20.10.2023.  

24.10.2023 заявление предпринимателя отправлено письмом в ОСП по Центральному округу.  

Поступил пакет документов в отдел 25.10.2023, с нарушением срока лишь на 2 дня. 

26.10.2023 судебным приставом ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 335374/23/23042-ИП, в установленный законом трехдневный срок.  

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.  

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для себя неблагоприятных последствий в результате передачи его заявления в ОСП по Центральному округу с нарушением в 2 дня.  

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть в срок до 27.10.2023.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства, при указанных обстоятельствах, подлежало вынесению в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть в срок до 08.06.2024.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035670966 принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО3 26.10.2023, то есть в установленный законом совокупный срок для его принятия.  

Заявитель указывает, что требование исполнительного документа не исполняются, однако суд отмечает тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом исполнительных действий, а носит для него организационно-процедурный характер.  

По смыслу Закона № 229-ФЗ само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Права сторон исполнительного производства закреплены в статье 50 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено и право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Указанному праву корреспондирует предусмотренная статьей 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, предоставлять сторонам исполнительного производства (представителям) возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.  

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  

в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Приведенная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.  

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является достаточным для вывода о наличии со стороны должностного лица бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, не обозначил, как такие действия ограничивают предпринимательскую деятельность.  

Предпринимателем не раскрыты обстоятельства, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, из материалов дела следует, что заявителем представлена копия заявления от 13.10.2023, которым заявитель обратился в управление в целях предъявления исполнительного листа от 29.11.2022 серии ФС № 035665376 к исполнению. Указанным заявлением предприниматель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Как указывает сам заявитель, в его адрес направлены постановления о возбуждении и внесении изменений из ОСП по Центральному округу г. Краснодара РПО № 80093097750114 вместе с другими документами 11.06.2024 и получены им 15.06.2024.  

Между тем, совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Кодекса, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае отсутствует (заявитель не доказал, каким образом в рассматриваемом случае нарушены его права и законные интересы).  

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания не разрешении СПИ ФИО3 в установленном порядке и установленные Законом сроки (т.е. в период с 26.10.2023г. по 18.06.2024г. заявленного 13.10.2023г. предпринимателем процессуального ходатайства и не уведомлении об этом заявителя, применительно к следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим  

Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из существа и содержания поступившего в ГУФССП по Краснодарскому краю заявления от 13.10.2023 о возбуждении исполнительного производства следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении просил уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Суд исходит из того, что часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения судебным приставом-исполнителем, посредством принятия отдельного процессуального акта, требования заявителя об уведомлении письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок об исполнении заявления о возбуждении исполнительного производства, о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве; обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя установлена статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия волеизъявления самого взыскателя на получение им копии постановления.  

Фактически требования заявителя выполнены в полном объёме, путем возбуждения производства и направления в его адрес постановления от 26.10.2023.  

С учётом изложенного требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в неоднократном внесении в постановление от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035665376 и решении АС КК 28.10.2022г. по делу А32-40711/2022 (не указании уточнённого судом конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО4), суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.  

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

Предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем указанная ошибка является технической опечаткой, взыскатель, имея действительную необходимость исполнения требований исполнительного документа мог обратиться к судебному приставу исполнителю с целью устранению допущенных описок (неточностей), однако этого сделано не было, судом делается вывод, что заявитель преследует цель лишь признания действия или бездействия судебного пристава ФИО3 незаконным, для последующего взыскания судебных расходов. Вместе с тем указанная ошибка исправлена приставом путем вынесения постановления от 07.06.2024.  

При рассмотрении заявленных требований о незаконности бездействия по требованию о систематическом надлежащем не направлении ОСП ЦО г. Краснодара в адрес взыскателя в ИП главы КФХ ФИО2 установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки (т.е. в период с 27.10.2023г. по 11.06.2024г.) ни одного постановления по исполнительному производству № 335374/23/23042-ИП, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, с учетом полученных документов 15.06.2024, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части  

бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования о направлении ОСП ЦО г. Краснодара 11.06.2024г. в з/б № 80093097750114 в адрес взыскателя копии вынесенного постановления исх. № 23042/23/1141436 от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335374/23/23042-ИП в заведомо неполном виде только 2 листа из 3х распечатанных приставом, так же не подлежат удовлетворению судом, фактически предприниматель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.  

 Между тем, совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Кодекса, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае отсутствует (заявитель не доказал, каким образом в рассматриваемом случае нарушены его права и законные интересы).  

При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд также руководствуется следующим.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.  

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.  

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.  

 В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

 Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.  

 Вместе с тем суд исходит из того, что при обращении в суд с настоящим заявлением, процессуальная целесообразность обжалования в рамках настоящего дела действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствовала.  

 Фактически заинтересованность предпринимателя в исходе рассмотрения дела сводится к взысканию с ГУФССП по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО3  

 Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

 Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-52492/2023.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных