330/2018-78591(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15576/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А76-12919/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76- 

12919/2018 (судья Костылев И.В.). В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» –  

ФИО2 (адвокат на основании ордера); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  

Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 05-38/17-Ю от  

09.01.2018); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  

Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 27.09.2018), ФИО5  

Н.В. (доверенность от 03.09.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» (далее  – заявитель, общество, ООО «Системы Север-Юг») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее –  МИФНС РФ № 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 10.10.2017 № 14-25 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3904510  руб., а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на  прибыль организаций за 2016 год и начисления пени по налогу на прибыль  организаций (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области  (далее – МИФНС РФ № 16 по Челябинской области).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018  (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018) в удовлетворении  требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Системы Север-Юг»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом  норм материального права. Полагает решение налогового органа в оспоренной  части незаконным. Указывает на то, что налоговой проверкой установлено  занижение обществом внереализационных доходов за 2016 год ввиду не учета  кредиторской задолженности перед ООО «РТК», сведения о котором  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 25.07.2016.  При этом, как указывает заявитель, проверкой не установлена дата  возникновения спорной задолженности, так как использованы только данные  бухгалтерского баланса общества в отсутствие первичных документов.  Считает, что заявитель должен был списать спорную задолженность по  истечении срока исковой давности, то есть – в 2012 году, и в этот период  должен был включить задолженность во внереализационные доходы, а  основания для включения задолженности во внереализационные доходы в 2016  году у общества отсутствовали.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители МИФНС РФ № 17 по Челябинской области в судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по  основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Представитель МИФНС РФ № 16 по Челябинской области, в судебном  заседании также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Системы Север-Юг»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1027402168881 и состояло на учете в качестве  налогоплательщика в МИФНС РФ № 17 по Челябинской области. Впоследствии  общество встало на налоговый учет в МИФНС РФ № 16 по Челябинской  области.  

По итогам проведенной МИФНС РФ № 17 по Челябинской области в  период с 27.04.2017 по 25.08.2017 на основании решения от 27.04.2017 № 14-12  выездной налоговой проверки ООО «Системы Север-Юг» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  

перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт  проверки от 28.08.2017 № 14-24, по результатам рассмотрения которого принято  решение от 10.10.2017 № 14-25 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявитель  привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы  2015 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления  налога – в виде штрафа в размере 68577,15 руб., за неполную уплату налога на  прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы – в  виде штрафа в размере 202530,3 руб., по статье 123 НК РФ (с учетом пунктов 2.  3 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный налоговым  законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде  штрафа в сумме 50782,3 руб., обществу предложено уплатить НДС за 2, 4  кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в сумме 2904281 руб., пени по НДС  в сумме 272069,93 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме  4050606 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 443530,73 руб.,  НДФЛ (налоговый агент) за 2015-2016 годы в сумме 170617 руб., пени по  НДФЛ (налоговый агент) в сумме 54939,33 руб., а также предложено  уменьшить сумму НДС, исчисленного в завышенном размере, за 1, 3 кварталы  2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 1993913 руб. и уменьшить убытки за  2015 год в сумме 1089505 руб.  

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый  орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 22.01.2018 № 16-07/000278 решение МИФНС РФ № 17 по  Челябинской области от 10.10.2017 № 14-25 изменено путем отмены в части  доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 309002 руб., пени по НДС в  сумме 60945,47 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 30900,2  руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 146096  руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14914,92 руб.,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль организаций за 2016 год в виде штрафа в сумме 7304,8 руб.  и предложения уменьшить убытки за 2015 год в сумме 1089505 руб. В  остальной части решение инспекции утверждено.  

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 10.10.2017   № 14-25 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в  сумме 3904510 руб., а также в части привлечения к ответственности за  неуплату указанной суммы налога и начисления соответствующих пеней.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу об их необоснованности.  

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд  

апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю  по итогам налоговой проверки спорных сумм налога на прибыль организаций  за 2016 год, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод  инспекции о занижение заявителем подлежащих обложению налогом на  прибыль организаций внереализационных доходов на сумму кредиторской  задолженности ООО «РТК», сведения о котором исключены из Единого  государственного реестра юридических лиц 25.07.2016  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях  исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ,  услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые  определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.  

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными  доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм  

кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в  связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251  НК РФ.  

К другим основаниям для отнесения кредиторской задолженности к  внереализационным доходам относится в том числе ликвидация организации- кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра  юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Как установлено в ходе выездной проверки, по состоянию на 31.12.2016  по кредиту счету 60.01 числится кредиторская задолженность общества перед  ООО «РТК» с истекшим сроком исковой давности в сумме 19522551,68 руб.  При этом, по сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц, ООО «РТК» ликвидировано 25.07.2016 по решению регистрирующего  органа.  

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ доход в виде  кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек,  учитывается в составе внереализационных доходов в последний день отчетного  периода, в котором истекает срок исковой давности.  

В этой связи заявитель, ссылаясь на возникновение задолженности перед  ООО «РТК» в 2009 году (со ссылкой на договор подряда от 21.09.2009 № 83 со  сроком действия до 31.12.2010 и счета-фактуры № 417 от 15.11.2009, № 496 от  30.11.2009, № 524 от 07.12.2009, № 598 от 21.12.2009) и соответственно  истечение общего трехгодичного срока исковой давности (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации) по этой задолженности в 2012  году, полагает, что указанная задолженность подлежала учету им в составе  внереализационных доходов в 2012 году.  

Между тем, в силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением  годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить  инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и  документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты  инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах  бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.  

Такое же требование к срокам проведения инвентаризации  предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.  

Нарушение указанного порядка проведения инвентаризации не может  служить основанием для невключения кредиторской задолженности с  истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того  налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Соответствующая  обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком вне зависимости от  того, проводилась ли им в установленном порядке инвентаризация  задолженности.  

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции,  задолженность заявителя перед ООО «РТК» возникла в 2009 году, в связи с чем  у него имелась обязанность в 2012 включить во внереализационные доходы  спорную задолженность в связи с истечением установленного законом  трехгодичного срока исковой давности. Однако, эта обязанность заявителем не  была исполнена.  

По итогам проведения налоговым органом выездной налоговой проверки  заявителя за период 2011-2013 годы установлено, что в документах  бухгалтерского учета общества спорная кредиторская задолженности не была  отражена (подтверждается актами инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2012 и 2013 годы,  анализом счета 60.1 по контрагентам за 2012 и 2014 годы (т.9 л.д.43, 47, 52, 61,  71, 85, 92, 103, 113, 123).  

Фактически заявителем задолженность перед ООО «РТК» отражена лишь  в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год (т.7 л.д.8), за 2015 год  (т.7 л.д.11 оборот) и за 2016 год (т.7 л.д.18).  

Указанное обстоятельство воспрепятствовало инспекции установить в  ходе проверки факт наличия просроченной кредиторской задолженности.  

В то же время, как указано выше, к основаниям отнесения кредиторской  задолженности к внереализационным доходам в силу пункту 18 статьи 250 НК  РФ отнесена также ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из  Единого государственного реестра юридических лиц по решению  регистрирующего органа.  

В рассматриваемой ситуации наличие указанного обстоятельства  подтверждено – ООО «РТК» 25.07.2016 исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего  органа, что повлекло прекращение кредиторских обязательств заявителя (статья  419 ГК РФ).  

В такой ситуации налоговый орган пришел к правильному выводу о  необходимости отнесения заявителем спорной кредиторской задолженности к  внереализационным доходам в 2016 году. Приведенные в апелляционной  жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.  

В этой связи доначисление заявителю спорных сумм налога на прибыль,  пеней и налоговых санкций следует признать обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности решения  инспекции в оспоренной заявителем части.  

Соответствие закону решения налогового органа в оспоренной части  исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании  решения в этой части недействительным.  

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой  инстанции отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  

установлено.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу   № А76-12919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 Е.В. Бояршинова