ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3355/2017

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.04.2019г.,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела № А55-3355/2017 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность», банк) первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх.№20764 от 03.02.2020 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 по заявлению саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден ФИО7,   члена   САУ   «СРО   «Дело»,   регистрационный   номер   -   18201,   ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО коммерческий банк «Солидарность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А55-3355/2017, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что все долговые обязательства ФИО5 перед АО КБ «Солидарность» возникли в период нахождения ФИО5 в зарегистрированном браке с ФИО2, соответственно, указанные обязательства являются общими обязательствам супругов. 

Полагая, что требование АО КБ «Солидарность»: 24 664 917, 14 руб., в том числе основной долг в размере 19 998 522 руб., проценты в размере 4 666 395, 14 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 подлежит признанию общим обязательством ФИО5 и ФИО2, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, долг и проценты по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.11.2013 установлены вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары от 09.10.2014), которое АО КБ «Солидарность» как конкурсный кредитор не обжаловал.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи материалы дела не содержат.

Их материалов дела следует, ФИО2 и ФИО5 с 04.09.1998 года являлись законными супругами. Брачные отношения между ними прекращены 15.07.2014.

Несмотря на то, что обязательства по указанному кредитному договору возникли в период брака З-вых в кредитном договоре не было указано для каких целей ФИО5 были получены денежные средства. ФИО2 стороной кредитного договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Доказательств, подтверждающих информированность ФИО2 о заключении должником кредитного договора материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии у  З-вых средств, необходимых на содержание семьи отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает использование должником кредитных средств на нужды семьи.

При этом из материалов дела следует наличие у ФИО2 дохода в размере 30 000 руб. в соответствии с представленными справками 2-ндфл.

Ссылка кредитора на приговор Ленинского районного суда от 14.12.2018 в отношении ФИО8, в котором установлено представление должником недостоверных данных при оформлении кредита правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно показаниям, отраженным в приговоре фактически должник денежные средства не получал, кредит был технического характера.

Факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался. Кроме того, согласно сведениям от государственных органов, полученных по запросу суда, установлено отсутствие совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО КБ «Солидарность».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А55-3355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова