АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8881/15 

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело № А34-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетнева В. В.,

судей Артемьева Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чикуна Анатолия Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А34-1179/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Чикуна А.В.: Долгих В.В. (доверенность от 23.01.2017); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (далее – общества «Курганский завод нестандартного оборудования»): Тимашкова В.А. – Зык А.М. (доверенность от 10.03.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 должник - общество «Курганский завод нестандартного оборудования» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении негоа открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Плешков Андрей Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 оставлено без изменения, определение арбитражного суда от 20.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим общества «Курганский завод нестандартного оборудования» Плешкова А.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим общества «Курганский завод нестандартного оборудования» утверждён Тимашков Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества «Курганский завод нестандартного оборудования» Тимашков В.А. 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Чикуну А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника на общую сумму 10 846 829 руб. 86 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания  с Чикуна А.В. в пользу общества «Курганский завод нестандартного оборудования» денежных средств в размере 10 846 829 руб. 86 коп., восстановления задолженности общества перед Чикуном А.В. в размере 10 846 829 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменено; заявление конкурсного управляющего общества «Курганский завод нестандартного оборудования» Тимашкова В.А. удовлетворено частично; сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Курганский завод нестандартного оборудования» в сумме 7 680 951 руб. 76 коп. в пользу Чикуна А.В. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чикуна А.В. в пользу общества «Курганский завод нестандартного оборудования» денежных средств в размере 7 680 951 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Чикун А. В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.04.2017. Заявитель указывает, что на протяжении длительного времени с августа 2014 по март 2015 Чикуном А.В. оказывалась финансовая помощь должнику путем предоставления денежных средств в качестве займа, часть займов должником возвращена, в связи с чем заявитель полагает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки являлись взаимосвязанными, при этом заявитель отмечает, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, направленной на исполнение обязательств по различным договорам займа, все договоры займа отличаются суммой займа, сроком возврата, заключены в различные даты. Чикун А. В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оспариваемые платежи не превышают 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), поскольку названные разъяснения регулируют отношения между специальными субъектами: банком или иной кредитной организацией при заключении договора возобновляемой кредитной линии, с Чикуном А.В. же заключены договоры займа. Заявитель полагает, что в случае применения разъяснений постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и отнесения полученных сумм займа к очередным траншам, максимальный размер составил бы 3 110 900 руб. (договор от 17.10.2014) и выдача должнику нового займа (транша) устраняла имевшееся к тому времени предпочтение в части погашенного основного долга по предыдущим траншам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Курганский завод нестандартного оборудования» Тимашков В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям по счёту в период с 18.12.2014 по 16.03.2015, с расчётного счёта общества «Курганский завод нестандартного оборудования», открытого в обществе «Кетовский коммерческий банк», на расчётный счёт Чикуна А.В. произведено перечисление денежных средств в общем размере 10 846 829 руб. 86 коп.

К производству Арбитражного суда Курганской области 13.04.2015 принято заявление Брагина Е.Ю. о признании общества «Курганский завод нестандартного оборудования» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 общество «Курганский завод нестандартного оборудования» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что на даты перечисления спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, при этом Чикун А.В. являлся директором и ликвидатором должника, располагал сведениями о наличии непогашенной задолженности перед третьими лицами, образовавшейся в 2013-2015г., конкурсный управляющий общества «Курганский завод нестандартного оборудования» Тимашков В.А. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что каждый спорный платёж не превышает 1% стоимости активов должника, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, установив отсутствие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения заявленных требований частично и признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки совершены должником в период с 18.12.2014 по 16.03.2015, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2015), и несколько платежей 16.03.2015 – в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 о признании общества «Курганский завод нестандартного оборудования» несостоятельным (банкротом), которым установлено, что активы должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015 составляют 518 608 000 руб., 1% от балансовой стоимости активов должника составит 5 567 720 руб., учитывая, что сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника Чикуну А.В. совершены в короткий промежуток времени - с 18.12.2014 по 16.03.2015 и являются по сути взаимосвязанными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на сумму, превышающую 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что Чикун А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорных сделок Чикун А.В. являлся руководителем должника и участником с долей уставного капитала в размере 89,75 %.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок общество «Курганский завод нестандартного оборудования» имело неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «ЭК «Восток» в размере 749 472 руб. 54 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» в размере 786 991 руб. 97 коп., открытым акционерным обществом                           «ЭК «Восток» в размере 7 544 руб. 08 коп., обществом с ограниченной ответственностью «КСС-Телеком» в размере 12 797 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Специнструмент – Т» в размере 157845 руб. 04 коп.

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, при этом Чикун А.В. знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства неоднократно передавались и возвращались от должника, всего в заем фактически было передано                       7 206 064 руб. 48 коп., а также учитывая, что конкурсным управляющим, в том числе, оспаривался платеж должника в части погашения обязательства по договорам уступки в общей сумме 474 887 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Курганский завод нестандартного оборудования» денежных средств в размере 7 680 951 руб. 76 коп. (7 206 064 руб. 48 коп. + 474 887 руб. 26 коп.)

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума 23.12.2010 № 63, установив отсутствие доказательств того, что Чикун А.В. до совершения оспариваемых платежей на систематической основе предоставлял должнику денежные средства в заем и получал исполнение обязательств по возврату заемных средств, учитывая отсутствие доказательств совершения должником неоднократно с иными лицами сделок по выдаче займа, отклонил доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом принято во внимание, что учитывая наличие у должника непогашенной задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, то, что Чикун А.В. являлся участником общества «Курганский завод нестандартного оборудования» с долей 89,75%, а также поведение ответчика, получившего возврат денежных средств преимущественно, в том числе с учетом уплаты процентов, нельзя считать добросовестным, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 2     ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с учетом вышеизложенного. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 26.07.2017 по делу № А34-1179/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чикуна Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Н.В. Шершон