АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17335/2021

г. Кострома

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022г.

          Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022г.

  Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1528434 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 11.11.2020 №312694, неустойки по день вынесения решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОСНЕФТЕРЕСУРС", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 №37,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1528434 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 11.11.2020 №312694, неустойки по день вынесения решения.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОСНЕФТЕРЕСУРС", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 19.04.2022 были приняты уточнения истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате денежных средств по банковской гарантии от 11.11.2020  № 312694 в размере 1528434 руб. 02 коп.,  35153 руб. 98 коп. неустойку за период с  08.12.2021 по 30.12.2021, со взысканием неустойки по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2022 года) с  акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома в пользу государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», г. Москва, взыскано  1528434 руб. 02 коп. задолженности, 174241 руб. 48 коп. неустойки, а также 28514 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос по одному из исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда (за период после введения моратория на банкротство).

Определением от 10.08.2022 судебное заседание по вопросу  принятия судом дополнительного решения в отношении исковых требований в части о взыскании неустойки по день вынесения решения суда (за период после введения моратория на банкротство) назначено 05 сентября 2022 года на 11 час. 10 мин., с участием сторон, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 11.

До судебного заседания от истца поступили объяснения по вопросу принятия дополнительного решения. Считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования по банковской гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки по день вынесения решения в сумме 171184 руб. 61 коп. 

В судебном заседании представитель истца, участвовавший в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, поддержал требования в части взыскания неустойки по день вынесения  решения суда. 

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своейинициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принятьдополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, вотношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства,судом не было принято решение. В силу положений пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятииарбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебномзаседании. 

Изучив материалы дела, рассмотрев обоснованность требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 21 июля 2022 года) требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома в пользу государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», 

<

...> руб. 02 коп. задолженности, 174241 руб. 48 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, судом не был разрешен вопрос по  исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда за период действия моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО КБ «Модульбанк» 21.06.2022 заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Размер неустойки определен  пунктом 11 банковской гарантии.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты по банковской гарантии подтвержден материалами дела.   

Судом произведен расчет неустойки (за период после введения моратория на банкротство) с 01.04.2022 по 21.07.2022 ( по дату вынесения резолютивной части решения суда)  в сумме 171184 руб. 61 коп.,  исходя из следующего расчета: 1528434 руб. 02 коп. х  0,1%  х 112 день = 171184 руб. 61 коп.

Таким образом, в пользу истца дополнительно подлежит взысканию неустойка в размере  171184 руб. 61 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недоплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В связи с довзысканием суммы неустойки с 01.04.2022 по 21.07.2022,  с ответчика дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию и сумма госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято решение, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома, в пользу государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», 

<

...> руб. 61 коп. неустойки.

2. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

3. Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома, в доход федерального бюджета 1712 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о добровольной уплате.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

                          Судья                                                 Т.В. Сергушова