Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2549/2022

на определение от 25.03.2022

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-5585/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 ООО   «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис». Определением от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), продлен срок конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дорстройсервис» конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», заявитель) 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 денежных средств в общем размере 24 450 500 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 выделено в отдельное производство заявление ООО «КЭР» о признании недействительной сделкой платежа ООО «Дорстройсервис» за индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 500 000 рублей, оформленного платежным поручением № 239 от 10.10.2017.

Определением суда от 22.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявителя, в которых он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. не только по ранее заявленным основаниям, но и качестве убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора по названным выше выделенным в отдельное производство требованиям ответчиком заявлено о пропуске ООО «КЭР» срока исковой давности по заявленному требованию, об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что фактически в рамках оспаривания платежа ООО «КЭР» от имени должника к третьему лицу предъявлено от требование о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В порядке удовлетворения заявления ООО «КЭР», квалифицированного судом как требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе положений статьи 49 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 18.05.2022. Определением от 18.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.06.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

К судебному заседанию от апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ответчика ФИО6, утвержденную решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 по делу № А24-732/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденного определением суда от 01.04.2022.

Руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Кроме того, коллегия учитывает, что решение суда об открытии в отношении ответчика первой процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего его имуществом принято после вынесения судом первой инстанции обжалованного судебного акта. При этом отказ апелляционного суда в привлечении финансового управляющего имуществом ответчика не препятствует ФИО6 как финансовому управляющему  имуществом ФИО2 участвовать в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с использованием всех предоставленных процессуальным законодательством прав.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что платежным поручением № 239 от 10.10.2017 со счета ООО «Дорстройсервис» в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому переведены денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием в назначении платежа на частичную оплату налога за ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по требованию № 62579.

Настоящий обособленный спор инициирован по заявлению конкурсного кредитора должника – ООО «КЭР» о признании недействительной сделкой данного платежа, уточненного впоследствии заявителем в части оснований требования в качестве требования также о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, правильно определили правовую квалификацию рассматриваемых требований как взыскание убытков с бывшего руководителя должника.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, уточнение кредитором требования о признании недействительным произведенного находившегося под руководством ФИО2 должником платежа на сумму 500 000 рублей в счет уплаты налога за самого ФИО2 путем указания на дополнительное основание, а именно: на взыскание убытков с ответчика как бывшего руководителя должника не свидетельствуют о необоснованности принятия судом первой инстанции заявления об уточнении заявленных требований, с учетом уточнения правовой позиции по требованию, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование уточненного требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника кредитор продолжил ссылаться на те же обстоятельства и доказательства дела, что и в первоначальном заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 61.2, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято заявление кредитора об уточнении заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и в дальнейшем определена правовая квалификация требований.

Удовлетворяя заявление ООО «КЭР», суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у должника убытками в размере 500 000 рублей вследствие перечисления указанной суммы денежных средств ФИО2, как бывшим руководителем должника, в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в счет уплаты налога за «ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), требование № 62579 от 31.05.2017, частично» (как указано в платежном поручении № 239 от 10.10.2017 в графе «назначение платежа»).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 требования ООО «КЭР» в размере 24 840 136 рублей 20 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то указанный кредитор вправе предъявить бывшему руководителю должника требование о возмещении причиненных убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся директором ООО «Дорстройсервис» в периоды с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты открытия конкурсного производства.

Как пояснил ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, он намеревался уволиться с должности директора ООО «Дорстройсервис» с 31.05.2018.

Однако, из материалов дела следует, что после 31.05.2018 (дата предполагаемого увольнения) ФИО2 продолжал подписывать документы от лица ООО «Дорстройсервис», осуществлять текущую деятельность предприятия.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2020 и 10.01.2021.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, ответчиком не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «КЭР» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 710 500 рублей определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 установлено, что в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 ответчик занимал должность заместителя директора должника, но, как и прежде, продолжал руководить деятельностью ООО «Дорстройсервис» на основании выданной ему ФИО7 доверенности № 12/07/17 от 12.07.2017, в связи с чем ФИО2 имел доступ к банковскому счету должника и его кассе (вел кассу в указанный период, кассовые регистры в электронном виде) подписывал финансовые документы, заключал сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период совершения спорного платежа (10.10.2017) ФИО2 в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом и в силу части 1 статьи 53 ГК РФ – лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, которое должно было действовать добросовестно и разумно в его интересах.

Таким образом, именно на ФИО2, как на контролировавшем должник лице, осуществлявшим распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено выше, кредитором приведены доводы о том, противоправными действиями ФИО2 по перечислению налоговому органу со счета должника  500 000 рублей в счет оплаты налога за  ИП ФИО2 должнику причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В рассматриваемом случае, ФИО2 осуществлял фактическое руководство обществом, предопределял его действия и давал обязательные для исполнения должником указания, в частности, по перечислению спорного платежа в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в личных интересах, а не в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности. По сути, денежные средства выбыли в пользу ФИО2

Возражая на требование кредитора, ответчик в суде первой инстанции указал, что перечисленные в счет оплаты налога денежные средства являются погашением кредиторской задолженности по договорам аренды, заключенным между ООО «Дорстройсервис» и ИП ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств (в частности, первичной документации по аренде) в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 19.01.202, от 04.02.2022, от 21.02.2022), в том числе с учетом уточнения заявителем требований.

Представленные ответчиком копии договоров аренды, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - май 2018 года в отсутствие первичных документов, с учетом пояснений конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности по договорам аренды, заключенным между ООО «Дорстройсервис» и ИП ФИО2, такими доказательствами не являются.

В то же время согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - май 2018 года по состоянию на 01.01.2017 задолженность ООО «Дорстройсервис» в части автоуслуг и аренды составляла всего 172 423 рубля 83 копейки; за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 задолженность по договору аренды составила 2 710 394 рубля 88 копеек с учетом произведенного должником погашения 31.05.2018 в размере 456 825 рублей 12 копеек. При этом, оспариваемый платеж в размере 500 000 рублей не отражен в указанном документе.

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, отражено, что согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Бизнеспартнер», представленному ответчиком, ФИО2 представил 23 авансовых отчета на сумму 7 380 677 рублей 70 копеек, а на 2 403 465 рублей 12 копеек произведен зачет в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 на основании бухгалтерской справки от 31.05.2018 и письмам должника от 03.05.2017 и 05.05.2017. Ни справка, составленная спустя год после получения писем, ни сами письма, суду не были представлены.

При таких обстоятельства в отсутствие первичных бухгалтерских документов и при наличии обозначенных противоречий возникают неустранимые сомнения в наличии у должника задолженности перед ИП ФИО2 на дату проведения платежа – 10.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2, как руководителя должника и одновременно выгодоприобретателя по оспоренному платежу,  по перечислению этого платежа,  осуществленного без равноценно встречного предоставления, причинил убытки должнику.

Каких-либо доводов о несогласии с таким выводом в апелляционной жалобе не приведено.

Коллегия по результатам апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции от 25.03.2022, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о доказанности конкурсным кредитором вины бывшего руководителя ООО «Дорстройсервис» ФИО2 в причинении убытков должнику.

Размер причиненных действиями ФИО2 должнику убытков соответствует сумме произведенного платежа – 500 000 рублей. Указанный размер убытков лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком, не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку выбытие денежных средств должника произошло вследствие неправомерного поведения бывшего руководителя ФИО2, которое явно выходило за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности, доводы приведенные ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции относительно его добросовестности при осуществлении платежа подлежат отклонению.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по требованию.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд исходит из того, что соответствующий срок начал течь не ранее даты включения требований ООО «КЭР» в реестр требований кредиторов – 31.05.2019 (дата объявления резолютивной части определения от 03.06.2019), то есть получения статуса конкурсного кредитора должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Поскольку с настоящими требованиями конкурсный кредитор обратился в суд 28.05.2020, то срок исковой давности заявителем не пропущен.

Также апелляционным не установлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об оставлении заявления ООО «КЭР» без рассмотрения, обоснованного тем, что фактически кредитором в рамках оспаривания платежа от имени должника к третьему лицу предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Как указано выше, требование о взыскании  убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве этого юридического лица (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022 по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО8