АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17662/2020

г. Калуга

21 ноября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»

 

от ответчика:

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж

 

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 05.06.2023, диплом);

 

представитель ФИО7 (дов. от 18.07.2023, диплом);

представитель ФИО8 (дов. от 10.11.2023, диплом);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А14-17662/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «СОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00008-020817 от 02.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для расторжения договора отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, № 00002-020817 на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2017 истцу предоставлено право на размещение павильона площадью 4 кв. м для осуществления деятельности по реализации мороженого по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (V-95) на срок со 02.08.2017 по 12.05.2021 (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора павильон предназначался для реализации мороженого.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, мороженое также относится к группе товаров, реализуемых в нестационарном торговом объекте с номером V95.

Актами комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора, составленными сотрудниками ответчика, № 113 от 27.11.2017, № 1464/2 от 28.12.2018, № 293/3 от 31.05.2019, 173/4 от 17.03.2020 и № 735/4 от 22.10.2020 установлено, что на месте размещения торгового объекта находится киоск, который используется для реализации иной группы товаров, несоответствие архитектурному решению.

Письмом от 23.10.2020 № 15244284 Управление уведомило общество о расторжении данного договора в связи несоответствием нестационарного торгового объекта архитектурному решению, неоднократной реализацией групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения.

Считая заявленный в письме отказ от исполнения договора незаконным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений пунктов 5.2, 5.2.4 договора истец правомочен досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии в том числе выявления несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Аналогичное основание для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплено в подпункте «е» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее - Положение № 790-III).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 4.3 Положения № 790-III тип НТО является существенным условием договора на размещение НТО.

Из актов о несоответствии № 173/4 от 17.03.2020 и № 735/4 от 20.10.2020, представленных в материалы дела, и приложенных к актам фотоматериалов подтверждается несоответствие типу торгового объекта, предусмотренной договором и схемой размещения НТО. В соответствии с пунктом 5.7. Положения № 790-III (в редакции действовавшей на момент направления указанных актов) предварительное уведомление субъекта торговли о предстоящей проверке не требовалось.

Также актами о несоответствии подтверждается, что истцу был предоставлен достаточный срок для устранения допущенного нарушения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в дело не представлено.

Ссылки истца на то, что ему не было предоставлено возможности участвовать в осмотре его НТО отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также были проведены осмотры НТО по адресу: 

<

...> (акты осмотра от 24.09.2021, от 10.12.2021 и от 20.01.2022), которыми зафиксировано превышение площади разрешенного к установке НТО более чем на 50%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом были нарушены условия договора, в связи с чем ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ о договора.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А14-17662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4