АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14622/2024

г. Тюмень

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Артего-Строй» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 17.07.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3– на основании доверенности от 15.09.2024,  

 

установил:

ООО «Артего-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 091 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 348,44 руб. за период с 06.02.2024 по 16.05.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки в два раза.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.01.2024 между ООО «Артего-Строй» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки № 68/2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора). 

Согласно  пункту 4.1 договора ориентировочная цена договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная цена договора определяется исходя из согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору стоимости за единицу товара, стоимости доставки, иных сопутствующих услуг и фактического объема поставки (количества единиц товара), объема сопутствующих услуг, подтвержденных подписанными сторонами  товарными накладными и актами. 

В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 1 к договору стоимость товара по настоящему приложению составляет 2 091 555 руб., в том числе НДС- 20%.

Покупатель обязан перечислить поставщику предоплату в размере до 100% на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.1). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 091 555 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 142 от 05.02.2024, подписанным сторонами посредством электронного документооборота.

Согласно справке ООО «Артего-Строй» исх. № 219 от 19.08.2024, направленной ответчику посредством ЭДО, в связи с техническим сбоем в программе 1С:Предпринятие в УПД № 142 от 05.02.2024 был указан не верный номер договора, верным следует считать договор поставки № 68/2024 от 18.01.2024. 

Ответчиком оплата за товар не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 17.04.2024 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было. 

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, подтвердил факт получения товара 05.02.2024. 

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 091 555 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 348,44 руб. за период с 06.02.2024 по 16.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи. 333 ГК РФ и снижении размера процентов. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего. 

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства

Таким образом, принимая во внимание отсутствие наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 92 348,44 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 33 920 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 458 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины в размере 462 руб. подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артего-Строй» задолженность за поставленный товар в размере 2 091 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 348,44 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 17.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 458 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.