ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-720/2022  02.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявления о процессуальном  правопреемстве по делу № А18-720/2022 о замене ответчика DEMOSENA INVESTMENTS  LTD на правопреемника – ФИО2, при участии в судебном  заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (далее – ООО  «РосИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о  взыскании 870 000 000 руб. солидарно с DEMOSENA INVESTMENTS LTD. (далее -  компания) и общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – ООО «Кавказ»)  задолженности по вексельному обязательству.  

Определением суда от 18.05.2022 произведена замена первоначального истца - ООО  «РосИнтерСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Планета ЭлКомп» (далее  – ООО «Планета ЭлКомп») в размере требований на сумму 400 200 000 руб. и на общество с  

ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор») в размере требований на  сумму 469 800 000 руб.  

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены: взыскано  солидарно с компании и ООО «Кавказ» в пользу ООО «Планета ЭлКомп» 400 200 000 руб.  вексельного долга, 92 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  взыскано солидарно с компании и ООО «Кавказ» в пользу ООО «Алькор» 469 800 000 руб.  вексельного долга, а также 108 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 21.06.2022 произведена замена ответчика (ООО «Кавказ») на  правопреемника – ФИО3  

09.08.2022 DEMOSENA INVESTMENTS LTD и ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайствами о замене ответчика DEMOSENA  INVESTMENTS LTD на правопреемника – ФИО2 в порядке процессуального  правопреемства, на основании договора перевода долга № 3 от 04.08.2022 в размере 200 146  000 руб.  

09.08.2022 в суд первой инстанции также обратились истцы: ООО «Планета ЭлКомп»  и ООО «Алькор» с заявлениями, в которых дают согласие на замену ответчика DEMOSENA  INVESTMENTS LTD на правопреемника – ФИО2  

Определением суда от 26.08.2022 заявления удовлетворены, произведена замена  ответчика (компании) на правопреемника – ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  определение суда первой инстанции. Апеллянтом также заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт указал,  что 12.10.2022 при просмотре личного кабинета на портале «Госуслуги», узнал, что в  отношении него судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по  Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №  36068/22/74022-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики  Ингушетия по делу № А18-720/2022 о взыскании задолженности в размере 200 146 000  руб. В этот же день ознакомился с указанным определением при ознакомлении с  материалами дела в электронном виде. При этом ФИО2 указывает, что заявление о  процессуальном правопреемстве не подавал, договоров с DEMOSENA INVESTMENTS LTD  не заключал. По мнению апеллянта, в отношении него совершено мошенничество,  направленное на хищение денежных средств, в связи с чем, апеллянт 08.11.2022 обратился в  УМВД России по Советскому району г. Самары с заявлением о возбуждении уголовного  дела.  

DEMOSENA INVESTMENTS LTD также обратилось Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой  инстанции от 26.08.2022. Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт указал, что о судебных  процессах по делу № А18-720/2022 узнал после получения копии апелляционной жалобы  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2022 по  делу № А18-720/2022. Кроме того апеллянт также указал, что никогда не вступал в какие-либо правоотношения со сторонами настоящего дела, не подписывал с ними и не выдавал в  их адрес никаких документов; уведомления о вынесенном судебном акте не получал.  Одновременно с жалобой компания заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Росфинмониторинга по  СКФО.  

Определением от 31.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений  о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дел судом  первой инстанции. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения ФИО2 и компании, а также иных участвующих в деле лиц о рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве ответчика. Кроме того, с учетом обстоятельств спора, суд  апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Северо-Кавказскому Федеральному округу (Росфинмониторинг).  

Определением от 13.03.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Прокуратура Республики Ингушетия.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 заявлено  ходатайство о фальсификации следующих доказательств: ходатайство компании о  процессуальном правопреемстве от 04.08.2022; договор перевода долга № 3 от 04.08.2022,  заявление истцов ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» о согласии на замену ответчика,  заявление от имени ФИО2 о замене ответчика от 04.08.2022, ходатайство от имени  ФИО2 о проведении судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи от 10.08.2022; конверт от имени ФИО2 в адрес Арбитражного  суда Республики Ингушетия с почтовым идентификатором 19511271031900.  

Кроме того, компанией также было заявлено о фальсификации следующих  документов: договор перевода долга № 3 от 04.08.2022, ходатайство о процессуальном  

правопреемстве от 04.08.2022, поданное в суд первой инстанции 09.08.2022; простой вексель   № 011 от 03.02.2020.  

ФИО2, представители компании, ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор»  предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 303, статьей 306 Уголовного кодекса Российской  Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки, которые приобщены к материалам  дела.  

Определением суда от 30.03.2023 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно–образовательного центра  судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский  федеральный университет» ФИО5 На разрешение эксперту поставлены следующие  вопросы:  

- Кем, ФИО2 или другими лицами, выполнены подписи от имени ФИО2 в документах: договор перевода долга № 3 от 04.08.2022;  заявление о замене ответчика от 04.08.2022; ходатайство о проведении судебного заседания  путем использования систем видеоконференц-связи от 10.08.2022?  

- Кем, директором DEMOSENA INVESTMENTS LTD - ФИО6 или иными лицами, выполнены подписи от имени ФИО6  в документах: ходатайство о процессуальном правопреемстве от 04.08.2022, договор  перевода долга № 3 от 04.08.2022, простой вексель № 011 от 03.02.2020?  

В заключении № 56-Э-23 от 24.04.2023 (с учетом дополнительных пояснений)  экспертом сделаны выводы о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не  ФИО2 и ФИО6, а другими лицами.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 04.05.2023 21:01:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с этого момента является общедоступной.  

Ранее ФИО2 заявлялось ходатайство о запросе судом информации о  билинге и местонахождении его телефона по датам заключения спорных договоров и о  привлечении свидетелей местоположения ФИО2  

В судебном заседании ФИО2 оставил ранее поданные ходатайства об  истребовании документов и вызове свидетелей на усмотрение суда, а также возражал против  

удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве с учетом выводов судебной  экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.  

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем,  неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не может служить препятствием для  рассмотрения дела.  

Рассмотрев ранее заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании  доказательств и вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  их удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и  вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае, в условиях имеющихся в материалах дела доказательств,  признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые ФИО2 сведения  не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.  

Свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными)  доказательствами при подтверждении наличия (отсутствия) факта заключения договоров и  не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные  обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления  заинтересованным лицом письменных доказательств.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что DEMOSENA INVESTMENTS LTD (векселедатель)  выдан простой вексель № 11 номиналом (вексельной суммой) 870 000 000 руб. со сроком  погашения 03.02.2021 (далее – вексель).  

ООО «Кавказ» проставило аваль на векселе, то есть дало поручительство по данному  векселю, в связи с чем являлось обязанным по векселю наравне с векселедателем.  

Ссылаясь на то, что вексель не был погашен ответчиками добровольно, 16.03.2022  первоначальный истец (ООО «РосИнтерСтрой») обратился в арбитражный суд с иском.  

26.04.2022 ООО «РосИнтерСтрой», ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор»  заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО  «РосИнтерСтрой» передает, а ООО «Планета ЭлКомп» принимает на себя право требования  46% от общей суммы задолженности солидарной обязанности ответчиков, что составляет  400 200 000 руб., а также ООО «РосИнтерСтрой» передает, а ООО «Алькор» принимает на  себя право требования 54% от общей суммы задолженности солидарной обязанности  ответчиков, что составляет 469 800 000 руб.  

Определением суда от 18.05.2022 произведена замена первоначального истца - ООО  «РосИнтерСтрой» на ООО «Планета ЭлКомп») в размере требований на сумму 400 200 000  руб. и на ООО «Алькор» в размере требований на сумму 469 800 000 руб.  

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены: взыскано  солидарно с компании и ООО «Кавказ» в пользу ООО «Планета ЭлКомп» 400 200 000 руб.  вексельного долга, а также взыскано солидарно с компании и ООО «Кавказ» в пользу ООО  «Алькор» 469 800 000 руб. вексельного долга.  

09.08.2022 в Арбитражный суд Республики Ингушетия от DEMOSENA  INVESTMENTS LTD и ФИО2 поступили ходатайства о замене ответчика  DEMOSENA INVESTMENTS LTD на правопреемника – ФИО2 в порядке  процессуального правопреемства, на основании договора перевода долга № 3 от 04.08.2022 в  размере 200 146 000 руб.  

09.08.2022 в суд первой инстанции также обратились истцы: ООО «Планета ЭлКомп»  и ООО «Алькор» с заявлениями, в которых дают согласие на замену ответчика DEMOSENA  INVESTMENTS LTD на правопреемника – ФИО2  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому  в связи с материальным правопреемством.  

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего,  факта выбытия стороны в материальном правоотношении, то есть соглашение о переводе  долга является переменой лиц в обязательстве.  

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и  новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника.  

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии  такого согласия является ничтожным.  

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод  считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих  требований, возлагается на данное лицо.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к  контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Принцип полного исследования доказательств основывается на том, что в материалах  дела должно быть достаточное количество доказательств для однозначных выводов суда.  Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен исследовать все  относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд.  

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет  наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.  

В обоснование необходимости правопреемства ответчика по делу стороны ссылаются  на заключенный между компанией и ФИО2 договор перевода долга № 3 от  04.08.2022.  

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела и оспаривание факта  заключения договора перевода долга со стороны ФИО2, суд апелляционной  инстанции осуществляет более тщательную проверку представленных в материалы дела  документов и приходит к следующим выводам.  

В ходе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в суде  апелляционной инстанции, в целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации  доказательств по делу, определением суда от 30.03.2023 по делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта Научно–образовательного центра судебной  экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный  университет» ФИО5 № 56-Э-23 от 24.04.2023 (с учетом дополнительных  пояснений), подписи в представленных на экспертизу оригиналах документов (простой  вексель № 011 от 03.02.2020, договор перевода долга № 3 от 04.08.2022, заявление от имени  ФИО2 о замене ответчика от 04.08.2022, ходатайство от имени ФИО2 о  проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи от  10.08.2022, ходатайство компании о процессуальном правопреемстве от 04.08.2022),  выполнены не ФИО2 и ФИО6, а другими лицами.  Эксперт отметил, что установленные различающиеся признаки почерка устойчивы,  существенны и являются основанием для вывода об их подделке.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке  судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации  о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не  вызывает сомнений относительно его достоверности.  

Выводы судебной почерковедческой экспертизы также согласуются с выводами в  заключении специалиста № 29-12/2022 от 09.01.2023, представленном компанией в  обоснование не подписания ею каких-либо документов со сторонами (т. 7).  

Кроме того, согласно представленным истцами документам все они подписаны на  территории Российской Федерации (г. Назрань, г. Москва и г. Санкт-Петербург). Однако,  директор компании ФИО6 никогда не пересекала границу  Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено представленной компанией  нотариально заверенной копией паспорта ФИО6, с апостилем  Кипра от 22.02.2023. Данные обстоятельства также безусловно свидетельствуют о  невозможности подписания данных документов компанией.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу в  удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что представленные  сторонами договоры (в том числе договор перевода долга № 3 от 04.08.2022) являются  мнимыми сделками, а действия истцов фактически направлены на искусственное создание  задолженности ответчиков. Судом установлен факт отсутствия реальности правоотношений,  предшествующих выдаче векселя № 011 от 03.02.2020, формальности представленных  истцами документов в подтверждение наличия долга ответчиков, подделки подписей  ответчиков в представленных в суд документах (договорах и процессуальных документах).  

При таких обстоятельствах, установив факт подделки подписей ответчиков в  представленных в суд документах (в договоре перевода долга № 3 от 04.08.2022 и  процессуальных документах), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве  ответчика DEMOSENA INVESTMENTS LTD на ФИО2  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит  определение.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает  новый судебный акт.  

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм  процессуального права, выраженное в рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве без надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем,  апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции,  определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве ответчика.  

В целях рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств по делу и  назначения судебной экспертизы, DEMOSENA INVESTMENTS LTD. и ФИО2 на  депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в общем размере 60 000  руб.: платежное поручение № 848479 от 04.04.2023 в сумме 30 000 руб. (плательщик ФИО2), платежное поручение № 880157 от 05.04.2023 в сумме 30 000 руб. (плательщик  ФИО7).  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по экспертизе, понесенные DEMOSENA INVESTMENTS LTD.  и ФИО2 распределены судом при рассмотрении по правилам суда первой  инстанции дела № А18-720/2022, о чем указано в постановлении от 29.05.2023.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18720/2022 отменить.  

В удовлетворении заявлений о замене ответчика DEMOSENA INVESTMENTS LTD на  правопреемника – ФИО2 в порядке процессуального  правопреемства, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:04:00

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна